Innovation forbudt: Først Uber. Nu Airbnb

Økonomi er ikke så kompliceret. Et land bliver rigere, hvis det udnytter sine ressourcer bedre. Det forbliver fattigt, hvis det holder fast i en udnyttelse af ressourcerne, som kunne være bedre.

Der findes i Danmark masser af boliger og biler, som kunne bruges mere. Det er spild af ressourcer, at de kun bliver brugt en lille del af tiden, når de kunne bruges meget mere. Der er efterspørgsel efter persontransport og værelser fra turister og faste borgere i Danmark. Der er mulighed for frivillige handler, hvor både ejerne af biler og boliger og dem der gerne vil være låne dem kan blive bedre stillet. Det vil gøre lånere og ejere rigere, og det ville være en bedre udnyttelse af samfundets ressourcer, som ville gøre Danmark rigere.  

Når der opfindes metoder til at udnytte ressourcer bedre og producere bestemte varer billigere, betyder det selvfølgelig, at de mennesker, som hidtil har produceret varerne (på en mindre effektiv måde) mister markedsandele. Det bliver de naturligvis ærgerlige over.

Taxavognmænd og hoteller bryder sig selvfølgelig ikke om konkurrence. Det er ikke noget, politikere skal lytte til. De skal holde sig samfundets interesser for øje. Ikke brancheorganisationernes.

Socialdemokraterne i København har ladet sig besnakke til at være imod Airbnb, fordi det efter deres opfattelse vil presse boligpriserne op. Tja Det er da rigtigt, at boliger, som kan udlejes gennem Airbnb, vil være mere værd end boliger, som ikke kan. Til gengæld vil der være brug for færre hoteller. Det vil frigive plads i København og gøre plads til flere boliger. Det vil gå lige op, og alt i alt vil det give en mere effektiv udnyttelse af pladsen i hovedstaden, hvis man lader være med at opstille flere begrænsninger på, hvordan den udnyttes, men lader folk bruge den mere.

Hvis vi forbyder deleøkonomi, siger vi med åbne øjne nej til øget velstand. Det er dumt. Men det er desværre ikke overraskende, at så mange politikere endnu en gang ikke forstår markedskræfterne og tror, de kan skabe velstand gennem regulering, når sandheden er, at de blot lægger sten på vejen mod fremskridt og rigdom.

  • Kim Kaos

    De må da gerne dele deres bil – de skal bare overholde de regler der gælder for dem der lever af at køre bil inkl. huske at betale skat – mere svært er det ikke.

  • Magen til sort leberal hjerneblødning skal man sku lede længe efter.
    Danmark er ikke fattig. vi er stinkende rige, så ingen grund til at ændre på at vi har ordentlige forhold på vores arbejdsmarked.
    Generelt mener jeg at der skal lægges meget mere politisk kontrol over erhvervslivet, Så landsskadelige tiltag bliver stoppet i tide, uanset hvor rige det måtte gøre aktionærene at gennemføre det.

  • Krister Meyersahm

    Deleøkonomien afspejler en syg og egoistisk tankegang, der går ud på, at man ikke vil betale en fair pris for noget som helst. Man vil ikke bidrage til at andre mennesker kan have et job, som f. eks. taxachauffør, stuepige på et hotel osv. Den langsigtede konsekvens af denne tilstand vil blive, at vi får masser af arbejdsløse på offentlig forsørgelse. Jeg håber inderligt, at lovgiverne ikke konstruerer særlige systemer for deleøkonomiens deltagere men holder fast i, at de regler der gælder for alle andre erhvervsudøvere også skal gælde hér.

    • Hans Nyberg

      Sorry men det du hentyder til har intet at gøre med deleøkonomi. Det er simpel udlejning af arbejdskraft på slavevilkor.

      • Krister Meyersahm

        Det kan være “deleøkonomi” er et forkert ord at anvende her men jeg mener, som jeg skrev, at fænomenet afspejler en syg og egoistisk tankegang, der går ud på, at man ikke vil betale en fair pris for noget som helst. Man vil ikke bidrage til at andre mennesker kan have et job, som f. eks. taxachauffør, stuepige på et hotel osv.

        Din opfattelse, at det er simpel udlejning af arbejdskraft på slavevilkår, kan jeg ikke anerkende. De folk der praktiserer fænomenet er vist godt tilfredse, specielt når man ikke bidrager med moms og skat og ikke overholder andre love og regler – i alle tilfælde. Den dag man skal dét, så forsvinder fordelene for udbyderne og heldigvis for det.

    • BroncofanDK

      Ja et frit marked hvor købere og sælgere aftaler priser og vilkår, er præcis det samme du benytter dig af når du er en syg egoist der ikke køber en dansksyet T-shirt til 1000 kr når du kan købe en syet i Fjernøsten til en brøkdel. Det er den egoisme der gør at du ikke bruger for 200kr tomater fra danske gartnerier, plukket til akkorder på 200kr/time når du laver tomatsovs, og du er en syg egoist der ikke under samlebåndsarbejderne på B&O deres lønninger, men køber TV og mobiltelefoner fra Fjernøsten.

      Über eksempelvis var den allerletteste adgang som folk der ikke kan holde til fuldtidsjob, folk med dårlige sprogkundskaber mv. havde til at blive selvforsørgende. Det var adgangen for de pædofile indvandrere som du så gerne vil forsvare til at forsørge sig selv og deres barnebrude.

      Dobbeltmoralen er så tyk som den kan være. Det er utroligt hvor snævertsynet egoistisk venstrefløjen er, og hvor utrolig svært det er for jer at se udover jeres egen navle. Det drejer sig aldrig om hvad i selv skal gøre, yde, eller tage hensyn til.

      • MikeDK

        “Über eksempelvis var den allerletteste adgang som folk der ikke kan holde til fuldtidsjob, folk med dårlige sprogkundskaber mv. havde til at blive selvforsørgende.” – ja, og dets mere beskæmmende var det da at Uber ikke ville indberette til SKAT. Ligesom alle andre firmaer gør.

        Det er da ærgeligt, men det er altså ikke regeringens skyld, det er Uber selv som ikke vil leve efter de regler der er i Danmark.

        • BroncofanDK

          Du er da grotesk uvidende. Über er et HOLLANDSK firma og et HOLLANDSK firma indberetter til det HOLLANDSKE skattevæsen, danske firmaer indberetter til Danmark, tyske firmaer til TYSKLAND.

          Det hollandske skattevæsen må dele information med det danske skattevæsen.

          Chaufførerne har såkaldt B-indtægt og er ansvarlige for at indberette selv, ligesom foredragsholdere, konsulenter, kunstnere….

          • MikeDK

            Så Novo Nordisk amerikanske afdeling, indberetter altså kun i DK, ikke i USA? Interessant.
            Jeg snakker om at indberette udbetalte beløb til chauffører, så SKAT kan beskatte beløbene. Det er meget nemt at gøre, og hvis de gør det skal de være velkommen. Hvis de ikke gør det, er det ud.

          • BroncofanDK

            Nu er Novo Nordisk jo etableret i USA så du har vist ikke forstået hvordan det virker!
            Hvis nu Novo Nordisk i USA får hjælp af en ansat i NN i Danmark, så indberetter NNDK ikke denne danskers CPR #, skattedetaljer mv til IRS.

            Hvis et dansk firma køber noget af et firma i USA skal de indberette til det danske skattevæsen.

          • MikeDK

            Uanset: Kan vi ikke blive enige om at problemet med deleøkonomi firmaer ville forsvinde, hvis blot skatteindberetningen blev automatiseret?
            Eller er det det du har et problem med i virkeligheden?

          • BroncofanDK

            Jeg tror ikke du finder nogen politiske partier der mener at deleøkonomi ikke skal beskattes, uagtet der måske arbejdes med bagatelgrænser som ved nabohjælp etc.

            At der er nogen der ikke har indberette skat og arbejde får nu et efterspil med nogen der bliver fanget i socialt bedrag, nogen i skattesnyd men ligesom der er nogen taxachauffører er straffet for svindel kommer der nu også nogle Über folk.

            “Problemet” med Über for dem der hader det er at det udkonkurrerer en branche der leverer dårlig service til en høj pris. Det er ikke meget anderledes end detailforretningerne har problemer med e-handel.

            Den store fordel eks Über har uanset hvad man kalder det er at bilen er købt til andet formål og derfor er markedet meget mere effektivt.

          • MikeDK

            Men nu spørger jeg ikke et politisk parti, jeg spørger dig.
            Din negative holdning til taxabranchen sat til side, hvad er så din holdning til at firmaer som Uber og Airbnb ikke skal have lov at opererer i DK, hvis de ikke laver et præcist, gennemskueligt, automatiseret og ansvarsforpligtende indberetningsystem?
            Det er i min optik sagen uvedkommende og det er A, B eller F indkomst, og ligeledes uvedkommende om det i nogen øjne er “bagateller”. Det skal indberettes og beskattes automatisk på lige fod med en helt almindeligt job.
            Hvorfor er det at det er et problem for folk?

          • BroncofanDK

            Uber, AirBnB m.fl. skal selvfølgelig pålægges regler der gælder for tilsvarende virksomheder, og det inkluderer at det skattevæsen der nu regulerer deres adfærd har ret til at kræve specifikke oplysninger som hollænderne har gjort fra Über og som de så har delt med Skat i Danmark. Hele EU har allerede et system til at sikre at skatter betales, indkræves og spesielt omkring bekæmpelse af skattesnyd er der store globale samarbejder.

            Meget analogt til taxa så er det ikke booking centralen der skal sikre at vognmanden og chaufførerne betaler skat, men vognmanden der er virksomheden har selv ansvaret sig selv og sine ansatte. Det er ikke telefondamen hos 3×34 der har ansvar for deres vognmænd heller. Hvis du køber en rejse fra en internetudbyder i england skal de hellerikke indberette skat for SAS så det er en kunstig logik at sætte op.

            Det du taler om er endnu en hovsaløsning. AirBnB er et hjemmehørende i USA/Europæisk i Irland og vores dobbeltbeskatningsaftaler sikrer deling af informationen.

          • MikeDK

            Hvordan kan et krav om automatiseret, ansvarspligtig indberetning af alle udbetalte beløb til den enkelte chauffør være en “hovsaløsning”?
            Det er den eneste løsning.
            Du kan ikke have en skyggeøkonomi i den størrelse, i et land som Danmark. Rusland, Afrika, Albanien, Venezuela, fint, ja, der hører det hjemme. Men herhjemme, i et velfærdssamfund, er der ikke plads/råd til en skyggeøkonomi i den størrelsesorden.

          • BroncofanDK

            Hvad er det for en skyggeøkonomi du taler om?

            Udlejere skal indberette skat hvis de udlejer gennem AirBnB, ligesom sommerhusudlejere skal indberette skat hvis de udlejer selv eller gennem et buro (uanset om buroet er dansk eller tysk) , og en der udlejer en lejlighed skal indberette?

            Hvis et udenlandsk rejseburo booker et hotelophold i Danmark er det hotellet der skal indberette og hvis et “rejseburo” booker et ophold hos en anden type udlejer er det denne der skal indrapportere.

            Det danske skattevæsen får automatisk lister over betalinger der kommer ind i Danmark så hver eneste betaling fra Uber, eller AirBnB m.fl. kommer ind på en dansk bankkonto som skat kan se.

          • MikeDK

            Det er ikke SKAT som skal sidde og se kontoudtog efter.
            Alle beløb skal indberettes pr. cpr nummer, med skattetræk, fuldstændig som på en normal arbejdsplads.
            Den er ikke længere. Og når Uber siger OK til det, skal de være velkomne.
            Alle argumenter til det modsatte stinker langt væk af en modvilje mod at betale SKAT. Hvad er der dog galt med et krav om indberetninger?

          • BroncofanDK

            Jeg forstår godt at Ole Birk Olesen følte at samtaler med DF var som at tale med en dør.

            Indberetninger – ja hvad er der galt med at en virksomhed skal indberette skatteoplysninger på 130 forskellige måder. Skattevæsenet kan ingen gang lave et system der håndterer basal dansk lov, og iøvrigt må eksempelvis et amerikansk selskab ikke have adgang til ting som et CPR nummer.

            Måske næste gang du går i supermarkedet skulle du prøve at se hvad indberetning betyder hvis du skulle indberette til det spanske skattevæsen at du havde købt spanske tomater, til de indiske myndigheder at du havde købt ris, til franskmændene at du havde købt ost, til nordmændene at du havde købt fisk, til italienerne at du havde købt vin – du skal bare indberette firma, cvr nummer, hvor varerne er købt, batch nummer, og så skal du lige gøre det efter hhv. italineske, spanske, franske… regler og til nordmændene også omregne til norske kroner…

            Du har fået glæde af vareudbuddet så det er da helt logisk at du skal være med til at sikre at den spanske tomatplukker ikke har snydt i skat, og vi skal selvfølgelig være med til at sikre at risene ikke er importeret via finurligheder. Ikke noget problem for Mike for han vil gerne have at der indrapporteres.

          • MikeDK

            Det er da dig der er en dør.
            Det er verdens nemmeste ting: indberet alt, pr. chauffør.
            Det vil Uber ikke, så er det ud.
            Du ved det jo godt, du ønsker det bare ikke, fordi du er en skattesnylter. Og fred med det, men lad være med at pakke det ind i historier om frugt og grønt.

          • BroncofanDK

            Måske skulle du læse din egen artikel.

            Über siger i denne at de har indført en automatisk indbetning af indtægter for dem der tilmelder sig, men at deres vurdering er at det er ulovligt ifølge dansk lov at dele visse dele af den information Skat ønsker. Eksempelvis ville det være ulovligt at dele information af privat karakter – eksempelvis at Mohammed holder pause foran en bøssebar hver dag.

          • MikeDK

            Ingen problem.
            Du kan ikke være Uber chauffør uden accept.
            Igen, lidt det samme som dit hverdags arbejde.
            Du vil bare ikke have den indberetning, vil du?

          • BroncofanDK

            Jeg er fløjtende ligeglad om det danske skattevæsen får oplysningerne via Holland eller direkte fra ex Uber! Den danske skattelovgivning er gennemsyret af særregler der er opfundet fordi en eller anden journalist og pressionsgruppe har fundet et eksempel på noget skidt og man så laver regler der gør de dyrere at være firma i Danmark, dyrere at være dansker og ikke producerer noget andet end beskæftigelsesterapi og uproduktive offentlige ansatte.

            Eksempler er forplejning hvor der er forskellige regler for om det er møder i huset eller uden for huset, om det er med medarbejdere eller kunder, om det er på rejser… Specialregler hvor du ikke må trække moms fra på en advokatregning hvis det har noget med kapitalskaffelse at gøre, men gerne hvis du sagsøger nogen. Medarbejderlønninger er ikke fradragsberettigede hvis de er beskæftigede med eks opkøb af en virksomhed, eller etablering af nye forretningsområde. Regler hvor hvis du køber en stationær computer, en server eller en printere bogføres den på en måde (som alt andet du køber) og hvis den er bærbar eller en tablet er reglerne anderledes (omvendt moms).

            Mængden af flueknepperi er grotesk og end ikke skats hotline ved hvad skattereglerne er, eller hvordan man skriver sit overskud på en udviddet selvangivelse.

          • MikeDK

            Så er vi jo enige.

            Uber tilføjer en juridisk pasus til deres app vilkår, som betyder at man som chauffør accepterer at Uber deler ens indtægter med det danske skattevæsen.

            Se, ingen særregler, ingen advokater, ingen kompliceret b-indkomst, ingen mennesker som kan komme i klemme, eller regne deres fradrag forkert. SKAT har ansvaret.
            Det er det nemmeste i verden. Helt ligesom at gå på atbejde til hverdag, og have lønkontoret til at udregne skatten for mig.

            Det er det eneste der skal til for at give et flertal i folketinget en undskyldning for at få Uber tilbage.

          • BroncofanDK

            Bortset lige fra at flertallet i folketinget ønsker sig en verden hvor ny teknologi og folks frie valg ikke udfordrer en fagforeningsstruktur skabt til den verden der var for 50 år siden. Det er præcis grunden til at S, DF, SF m.fl ikke ville acceptere GPS/databaseret indberetninger men krævede sædeføler, fysisk taxameter…

            Jarlovs skriv er netop korrekt fordi der er en gruppe skræmte mennesker der er bange for verden og tror at bare vi siger nej så står resten af verden stille, og at slagteren, smeden, samlebåndsarbejderen, softwareprogrammøren ikke skal betale for hvis taxachaufføren/bygningsarbejderen/den offentligt ansatte… skal have mere end deres egen værdi.

          • MikeDK

            Enig og uenig.

            For det første tror jeg at hvis Uber havde gjort det jeg skriver, så var sædeføleren slet ikke kommet i spil. De gravede deres egen grav ved at være obstruktionister.

            Men der er altså også nogle basale ting der skal være i orden.

            Se det sådan her:

            Det er ikke urimeligt at kræve at grundvilkårne for leverandørene af en tjenesteydelse er nogenlunde lige. Og her taler man ikke om protektionisme, men helt almindelig rimelighed. Fairness.

            Jeg har ikke noget imod at man vander taxaloven ud, og giver alle mulighed for at være deres egen chauffør. Men regler skal gælde for alle eller ingen udbydere af den samme ydelse.

            Det nytter sgu da ikke noget at en eller anden (ulovligt) udlejer et “ikke godkendt til beboelse” kælderrum som Airbnb uden omkostninger, når hotellet nede af gaden skal leve op krav fra brandmyndighederne, skattevæsnet, HORESTA, fagforeninger, mv.

            Det er unfair konkurrence. Fint nok da det var i småtingsafdelingen, men det er det jo ikke længere. Sådan noget er fint i Grækenland, men vi er ikke Grækenland. Det er sådan Grækenland BLEV Grækenland. Ved ikke at have styr på en skid.

            Vi er ikke “skræmte”, vi er bekymrede for vores medmennesker. Dem som er taxachauffører, hotelansatte, mv.
            Og det er én ting jeg kan garantere Jarlov ikke er. Har er relativt ligeglad med konsekvenserne for almindelige mennesker af den politik han fremturer med.

            Kom med jeres Airbnb, jeres Uber, jeres whatever. Men under rimelige, ensartede vilkår. Og betal jeres skat.

          • BroncofanDK

            Lige vilkår – synes du så at de der levere ydelser ala Über skal have lov at køre i biler der ikke er betalt moms og registreringsafgift af ligesom tilfældet er for Taxa?

            Det kan da godt være du er bekymret for Taxachaufføren, men så er du samtidig fuldstændig ligeglad med industriarbejderen, pensionisten…

          • MikeDK

            “Lige vilkår – synes du så at de der levere ydelser ala Über skal have lov at køre i biler der ikke er betalt moms og registreringsafgift af ligesom tilfældet er for Taxa?” – ja da, hvis de er ok med ikke at kunne bruge bilen til privatkørsel.

            “men så er du samtidig fuldstændig ligeglad med industriarbejderen, pensionisten…” – hvad får dig dog til at sige det?
            Er det fordi du mener jeg frarøver dem muligheden for at spare nogle penge på en taxatur? Tror ikke jeg forstår?

          • BroncofanDK

            ” spare nogle penge på en taxatur?”

            Nej, det du gør er at du gør det samfund de lever i dyrere, og dem der betaler for de er ALTID dem der ikke beskyttes af din omsorg.

            Når det hus/den lejlighed de bor i er dyrere fordi du ikke vil have at bygningsarbejderen har konkurrence på hvad de koster

            > Lejligheden/huset industriarbejderen og andre bor i er dyrere og fabrikken de arbejder i er dyrere > offentligt ansatte og ledige skal have højere lønninger/overførselsindkomster og arbejdsgiveren skal udover industriarbejderens løn også betale mere til bygninger og bygningsvedligeholdelse hvorfor industriarbejderen skal have mindre i løn for at klare sig i konkurrencen > pga af højere boligpriser skal skatten skal være højere så den kan betale ekstra så industriarbejderen kan kompensere den offentligt ansatte/den på overførsel.

            Samme effekt er der på trasporten som også gør industriarbejderen mindre konkurrencedygtig.

            Vores manglende medlemskab af Euroen gør ham også knapt 2% mindre konkurrencedygtig fordi det er hvad bankerne tager for at lave Euro om til DKK

            Simpelt – hvis de ting der bruges penge på i Danmark bliver dyrere så skal dem som skal konkurrere med eksempelvis en tysker sættes ned i løn så balancen genoprettes eller de skal arbejde mere effektivt, eller de skal fyres. – 130000 industriarbejdere er fyret de seneste 9 år og de arbejdspladser er flyttet til udlandet fordi Danmark er for dyrt og dårligt at producere i.

          • MikeDK

            Jeg beklager hvis mit ønske om at Uber chauffører betaler skat gør ting dyrere for folk, men omvendt betyder manglende skatteindtægter jo også at noget tages fra de fattigeste igen og igen.
            Så tror den går lige op.
            Jeg vil ikke kommentere resten, da jeg ikke ved nok om industri arbejdspladser i DK og Tyskland til at deltage i en diskussion.
            Men jeg vil dog bemærke, at det altid undrer mig når folk sammenligner de to, og siger “tingene er meget bedre i Tyskland”.
            Ja, jo, det er da fedt at kunne få en pasta ret til 6 euro og et glas vin til 2 euro på en italiensk restaurant i Berlin. Men det er jo netop billigere i Tyskland på bekostning af de industriarbejdere som skal leve for en meget lav løn.
            Jeg ser simpelthen ikke lønnedgang til tysk niveau til industriarbejdere i DK som en løsning nogen kan være glade for, da i hvert fald slet ikke industriarbejderne.

          • BroncofanDK

            Det er igen en misforståelse af hvordan økonomi virker. Den industriarbejder der er 200kr værd i timen i dag i Danmark vil stadig være 200kr værd, men den industriarbejder der kun er 100kr værd i timen er i Danmark blevet fyret hvor han i Tyskland arbejder til 100kr i timen.

            Verden er ligeglad om man betaler en dansk, en polsk eller en tysk arbejder, men hvis der er 100kr/t så sidder danskeren på på sofaen eller på bænken, medens tyskeren arbejder.

            Når tyskeren går på arbejde og skal tjene penge til at købe for 100kr mad i Tyskland så skal han tjene 125kr. Den danske mad er 45% dyrere og skatten er på små indkomster ca dobbelt så høj. Det betyder at danskeren skal købe mad for 145kr og for at få det til sig selv skal han tjene 240kr. Det er hvad vore høje priser og høje skatter betyder.

          • MikeDK

            Ja, men hvis han boede i Tyskland, ville han ikke tjene 200kr i timen. Du forstår virkelig verdensøkonomi, gør du? Wow.

            Ligesom at du og jeg ikke ville tjene det vi tjener hvis vi arbejdede i USA.

            Lønninger er forskellige og baseret på leveomkostningerne i det land man bor i. Medmindre man er en de 10% i toppen.

            Mens du rakker ned på danske arbejdere, så tag lige en lur. Jeg tror du er træt.

          • BroncofanDK

            Det er da rigtigt at i USA eksempelvis får en ufaglært selvlært maskinarbejder mere i bruttoløn end en faglært maskinarbejder i Danmark, betaler mindre i skat og kan købe mere for sine penge. Det samme er tilfældet i Tyskland hvor der er langt større indtjeningsmuligheder for de dygtige, og der samtid er job til dem der er knapt så dygtige.

            Det er meget muligt du ikke ville tjene mere i USA, men for folk der kan klare sig internationalt er lønningerne langt højere.

          • MikeDK

            Nu kender jeg tilfældigvis lidt til USA, og det du skriver er vrøvl.
            De fleste ufaglærte arbejdere i USA kan dårligt klare sig med kun et job.

            Læg til det at den danske arbejder også får et gratis sundhedssytem, et socialt system, boligstøtte og gratis uddannelse til børnene, så er det du siger jo 100% forkert.

          • BroncofanDK

            Jeg tror sandheden i dig indlæg er at du kender LIDT til USA, og formodentligt boet i tulleland hele dit liv. Man lærere desværre meget lidt om et andet land ved en ferietur og ved at se film. Måske skulle du lige forstå forskellen på “skilled professionals” og gadefejere.

          • Hans Nyberg

            Jeg tror ikke du ved rigtig hvad de Hollandske Myndigheder gjorde for at få oplysningerne ud af Uber. 2 ganger blev Uber s kontorer gennemsøgt. Politiet havde et helt korps af Uberjægere som fangede uberchauffører. Først fik Uber en bøde på 10.000 euro for hver chauffør. Derefter blev det forhøjet til 50.000.

            Hvis man vil ha oplysninger fra folk som Uber så siger man ikke be om.

          • BroncofanDK

            Selvfølgelig kan det hollandske skattevæsen kræve at hollandske selskaber leverer den lovpligtige dokumentation. Det kan det danske skattevæsen også overfor danske firmaer. Det er bare sådan at hvis Holland eksempelvis ville undersøge GoMore så kunne de ikke bare komme til Danmark og ransage deres kontorer. Det hedder indbrud og det kan man komme i fængsel for!

  • Hans Nyberg

    Endnu en gang pladder af en pladder politiker der ikke har fakta på plads. Hvis vi skal snakke ægte deleøkonomi i transport har Danmark de højeste brugerantal i verden. En undersøgelse for nylig viste at 7% benyttet sig af samkørsel hvilket du let kan regne ud da GoMore har en brugerantal på over 500.000.

  • Frank Jumppanen Andersen

    Rasmus – du har ret – for så vidt et det ER deleøkonomi. Uber var helt klart en taxi tjeneste med (nogen) mennesker som alene levede af at køre uber taxi – og sort..
    Airbnb er fint – for så vidt at man deler.. Dvs. selv bor der! I den forstand er Airbnb ‘bare’ en modernisering af B&B.
    Innovation er godt – og kan tjene til udvikling og forbedring – men når det er erhverv, så skal det foregå på lige vilkår. uber diskussionen blev jo tabt fordi det ikke lykkedes at få liberaliseret en tåbelig taxi lovgivning – og det var vel mere DF end S?
    Du er politiker – så få rettet op på grundvilkårerne!

  • Ole Parnel

    Begreber og ord ændres med tiden. Tidligere hed det “sort arbejde” nu hedder “deleøkonomi”. Med verdens højeste skattetryk og et skattevæsen på hælene blomstre kreativiteten.

  • MikeDK

    Kære Rasmus

    Du har næææææsten ret. Teksten du ledte efter var:

    Økonomi er ikke så kompliceret. Et land bliver rigere, hvis dets firmaer og borgere betaler den skat de skal. Det forbliver fattigt, hvis der omskiftes til en forretningmodel som gør skat til en frivillig ting, blot fordi den er “moderne”.

  • Peter R Lyck

    Problemet peger vel tilbage på politikere som ikke har formået regulere ‘deleøkonomi’

    Forskellen på Uber og Taxaselskaber begynder at blive rimeligt åbenlyst når du sammenligner dem. Virksomheder fx taxaselskaber skal godkendes til commerciel persontransport, der er krav til forsikringer mv. Uber bliver jo lige præcist et problem når der ikke betales skat(jf Ole Parnels kommentar) eller når en Uberchauffør kører galt, uden de korrekte erhvervsforsikringer.

    Som politiker burde Rasmus Jarlov have mere indsigt i hvorfor vi har regler i et samfund, frem for det ansvarsfraskrivende anarki som er kendetegnet ved hvor tids neoliberale herunder Uber.

    Og hvis du mener vi skal droppe regulering fordi det relaterer sig til nye teknologi, skal vi så gøre nettet fuldstændigt anarkistisk ligesom Uber gør inden for persontransport. Husk ny teknologi giver også nye muligheder for kriminelle herunder mobbere, pædofile og andre.

    • MikeDK

      Og download af film og musik. Det var også en slags deleøkonomi, men det var ulovligt.

      • Peter R Lyck

        Måske Jarlov mener den teknologiske fremtid er at sidde på bagsædet i en bil og downloade film fra piratebay. Chaufføren er en billist med trafikforseelser og skattesager på sin straffeattest.

    • BroncofanDK

      Hvad er det lige taxameter og sædeføler har med resten af dit skriv at gøre?
      Alle ture og alle betalinger er registreret. For Über var de forpligtede til at oplyse til det hollandske skattevæsen, og det bliver delt med det danske.

      Ton da for pokker rent flag – du kan godt lide at du kan købe varer du bruger billigt selvom de måske er lavet i Kina hvis det bare er til fordel for dig… men du vil gerne bestemme over hvad andre må eller ikke må for at bevare fordele du ønsker.

      Det er jo hele formålet med med moderne socialisme – arbejdsfri fordele, selvom ideerne engang var fordeling mellem arbejdsgiver og arbejdstager så er det idag mellem de der arbejder for at skabe livsgrundlag for sig selv og andre og de der lever af dem. “Baronens” forkælede søn er idag erstattet af forkælede nydere af det private arbejdsgivere og arbejdstagere sammen skaber.

  • MikeDK

    “Det er da rigtigt, at boliger, som kan udlejes gennem Airbnb, vil være mere værd end boliger, som ikke kan. Til gengæld vil der være brug for færre hoteller. Det vil frigive plads i København og gøre plads til flere boliger. ” – så vi vil fylde lejligheder med Airbnb kunder, i fuld erkendelse af at det vil yderligere begrænse det københavnske boligmarked, og for at kompensere vil vi rive hoteller ned og bygge flere lejligheder. Er det virkelig logikken?

    Er det det Rasmus Jarlov kalder den “bedste udnyttelse af ressourcer”?
    Jeg ville tro den bedste unbyttelse af ressourcer er at lade hoteller være hoteller, og så lade lejligheder være noget man bor i. Så skal intet rives ned, og intet bygges op. Se det er knageme udnyttelse af ressourcer.

  • MikeDK

    “Hvis vi forbyder deleøkonomi, siger vi med åbne øjne nej til øget velstand.”

    Dette er en påstand, som jeg syntes savner lidt dokumentation. Dokumenter venligst hvorledes deleøkonomi fører til øget velstand?
    Øget velstand for hvem?
    For landet?
    For staten?
    For medlemmerne af deleøkonomien?

    • Jens Christian Falck-Rasmussen

      Hej Mike. Det er korrekt at deleøkonomi øger velstanden for de folk der gør brug af den, hvilket jeg undrer mig over at du ikke kan forstå. Ved a leje sin lejlighed ud, hvis man selv er på ferie, øger du velstanden for den person, som så enten kan spare den fortjeneste eller bruge den på forbrug (hvilket både kommer landet, staten og pågældende person tilgode, hvilket er simpel økonomiforståelse).

      For lejeren af en bil eller en Airbnb bolig er det ligeledes en fortjeneste der øger personens velstand, idet det som udgangspunkt er billigere at leje en privatbolig end det er at betale for et hotelværelse. Så de penge lejeren sparer ved eksempelvis at fravælge hotel og tilvælge Airbnb, vil pågældende så kunne bruge til forbrug på sin ferie, hvilket ligeledes kommer både personen, staten og landet til gode. Det er også simpel økonomiforståelse, men naturligvis ubehagelig læsning, hvis man er imod deleøkonomi.

      Jeg fornemmer at det er kommet på mode at så snart man ikke er enig i en betragtning, så bruger man en frase om “hvilken dokumentation for din påstand har du?”, også skrevet af voksne. Det for mig hver gang til at tænke på, at det kunne være på sin plads, at pågældende selv enten satte sig ind i det (selvom det jo kræver en vis indsats at søge dokumentationen), eller i det mindste selv præsenterede dokumentation der bakker ens egen påstand op, eksempelvis at deleøkonomi ikke er en rar og positiv ting.

    • MikeDK

      Der var en person som skrev et indlæg og klagede over jeg udbad mig dokumentation. Så slettede han det igen, men jeg vil gerne tilføje svaret til ham:

      Tak, jeg forstår det egoistiske element i deleøkonomi, men faktum er jo i det lille regnestykke du sætter op, at du så glemmer samfundets rolle.
      Ja, lejligheds ejer og lejligheds lejer henholdsvis tjener/sparer penge til yderligere forbrug.

      Men staten går glip af moms og skat. Og ydermere går staten glip af indkomstskatten der ville blive betalt af den medarbejder på et hotel hvis job det er at gøre rent. For slet ikke at nævne alle de andre hotelansatte. Eller hotellets overskud som også skal beskattes.

      Tese: der er et hotel i Glostrup. Det kører med en belægning på 80%.
      Så opstår der 34 Airbnb udlejninger i Glostrup.
      Hotellets belægning falder til 45%. Det fyrer tre ansatte.

      Resultat: 3 mennesker på overførselsindkomst, tabt skatteindtægt til staten og kommune fra de 3 personer samt hotellets faldende overskud, udgifter til kommunen for de 3 personer.
      De 34 Airbnb udlejere indberettes der intet på, fordi det er frivilligt.
      Altså et netto tab i velstand i Glostrup kommune.

      Derfor beder jeg om dokumentation. At smide omkring sig med påstande som ingen faktuel basis har er en uskik. Hvis økonomer har regnet på det, og fremlagt overbevisende tal som understøtter udsagnet “deleøkonomi fører til øget velstand” så må det da være nemt lige at grave det frem. Man har jo læst de tal for at kunne komme udsagnet, ikke? Vi snakker blot om en fodnote eller en kildehenvisning.
      Det var noget jeg lærte på universitetet er rigtig god skik. Man kommer ikke langt med faktuelle statements på KUA uden kildehenvisning. Så bør man heller ikke gøre det her.

  • Niels Erik Olsen

    Sikke noget vrøvl Jarlov

    • RasmusJarlov

      Okay

  • F. Wulff

    Noget tyder på at hr. Jarlov ikke fulgte med i debatten vedr. Uber.

    Taxabranchen havde ikke noget imod konkurrencen fra Uber, men krævede bare at det skulle ske på lige vilkår.
    Hvis taxabranchen skulle opfylde nogle krav fra myndigheder, så skulle Uber også opfylde lignende krav.

    Dette ville Uber ikke være med til. Og senere der kom så noget lovgivning der ikke helt kom i mål mht. liberalisering.

    Vedr. Airbnb kan man også stille nogle tilsvarende krav om at hvis de vil konkurrere med hotelbranchen, så skal de også opfylde de krav der stilles til denne branche.

    Synes at København og Aarhus skal stille samme krav til Airbnb som der er i Amsterdam vedr. max. 60 dages årlig udlejning.

    • Thomas Gerber Jensen

      Altså, hvis ens verdensbillede er skabt af Den korte avis og sniksnak med JBO, så kan det vel ikke overraske.

    • BroncofanDK

      Hvad mener du patroner i Über chaufføreres postkasse, opskæring af dæk, voldelige overfald, facebooksider mv. var?

      Taxabranchen har udelukkende gået efter at beholde monopolet. Lige konkurrence har intet med taxameter og sædeføler at gøre, og brugen af 20 år gammel teknologi har kun til formål at undgå dygtigere konkurrenter med bedre service.

      • F. Wulff

        Lige konkurrence er mere end det fysiske udstyr, det er også lignende krav til f.eks. kørekort og forsikringer.
        Uber kunne i første omgang bare have sørget for at deres chaufører opfyldte kravene til kørekort og forsikringer der fandtes på det tidspunkt til taxichaufører.

        Noget tilsvarende ser man også inden for hotelbranchen der er underlagt en række love der stiller ekstra krav set i forhold til Airbnb udlejere.

        • BroncofanDK

          Hvornår har du sidst hørt om en “frikørt” privatbil?
          Hvordan tror du det er med fradragsretten på en privatbil?

          Taxabranchen har i årevis fået kollosal statsstøtte, de får en kollosal del af deres indtægt fra kommunerne, så nej lige konkurrence bliver det ikke. Taxaerne er ekstremt begunstigede, og det bruges til at at undgå konkurrence og levere dårlig service.

          Det er taxaloven Über og nogle af deres chauffører er dømt efter – ikke noget med forsikringer og kørekort så dit argument er helt ved siden af.

          • F. Wulff

            Det har ikke været muligt at frikøre en taxa siden reglerne blev ændret pr. 1. januar 2015.

            Hvad mener du med fradragsret?

            Den daværende taxalov, som Uber og nogle af deres chauffører er dømt efter, indeholdte også krav vedr. kørekort og forsikringer.
            Derfor er det et relevant argument at tage med i debatten.

            PS:
            Uber chauffører har være “modige” hvis de har kørt uden erhvervsforsikring.
            I tilfælde at et uheld, så ville forsikringsselselskaber kunne gøre regres over for den enkelte chauffør svarende til %-forskellen mellem almindelig ansvarsforsikring og erhvervsforsikring.

          • BroncofanDK

            Ja, reglerne er ændret så taxavognmænd ikke længere betaler registreringsafgift.

            Mon ikke det ville sænke prisen på Überlignende ydelser hvis de kørte i afgiftfritagede biler?

  • Jesper Jacobsen

    Nu hvor man har presset Uber ud af landet viser det sig at der nu mangler kapacitet, denne kapacitet kunne Uber udfylde. Airbnb udfylder også et behov hos brugerne der ikke kan/vil betale for et hotelværelse. For udlejer betyder det nem mulighed for at udleje et værelse eller ens hjem mens man er på sommerferie ell lign. Alle har fordele.

    • Hans Nyberg

      Den kapacitet der mangler den står Kabell for. Uber ville ha samme problem som Taxa. Nu er det bare det at de gad ikke køre på de tidspunkter hvor trafikproblemerne er.

    • Hans Nyberg

      Citat fra Lorry i dag: Hvis der fandtes et danmarksmesterskab i bybusforsinkelser, kunne Movias buslinje 66 mod Emdrup tirsdag eftermiddag sagtens være et bud på en vinder.

      Hele 74 minutter er bussen forsinket, mens også linjer som 1A, 2A, 9A og 26 er voldsomt forsinkede for tiden. Langt de fleste afgange kører med en halv times forsinkelse i begge retninger.

      Og de må endog modst taxi køre i busbanerne.

  • Per Holt Oksen-Larsen

    Det er meget simpelt, der skal jo penge i statskassen for at opretholde et system med fri uddannelse – gratis sygehuse, læger mv. Gad vide hva alle de liberale politikere incl. de konservative ville sige til hvis de lige pludselig selv skulle til at hoste op, til deres børns uddannelse eller hvis de skulle til læge, for slet ikke at tale om at hvis de skulle gå ned i løn… uber og alt andet indenfor deleøkonomi betaler jo ikke en krone i skat, regningen bliver bare sendt til alle os andre skatteborgere, hvor er de skattelettelser blevet af, som vi er blevet lovet i gud ved hvormange år… Hvorfor bliver vores politiske system ikke lavet om, til et mere demokratisk system, det er jo hele tiden mindretals regeringer der har magten – f.eks. et dele politisk system – væk med alle partier, lad os få 179 uafhængige medlemmer af folketinget – læg mærke til ordet FOLKE-TING… men politikere i dag er jo ligeglade, her handler det kun om en ting…. hvor meget man selv ka score kassen..

    • Jesper Jacobsen

      Hvilken vidunderlig verden du der beskriver. Måske hvis folk selv skulle betale for sundhed og uddannelse ville de begynde at stille krav om value for money og forvente valgmuligheder fremfor den socialdemokratiske onesize model.
      Ja folk er fokuseret på hvad de kan få ud men det er jo fordi vi har skabt et system hvor man er idiot hvis man ikke tager imod de ydelser man kan få og når man har verdens højeste skattetryk er det vel ikke mærkeligt at folk prøver at få nogle skattekroner tilbage ?

  • Ronnie Jensen

    Jarlov for helvede… alle folk ved sgu da at der ikke er tale om at låne deres bil eller bolig ud. Jeg brækker mig over ordet deleøkonomi. Det er ikke en skid andet end almen udlejning og det skal man altså betale skat af her i landet. For min skyld kan vi sagtens droppe skatten men det får du nok hverken roser eller flertal for…???

    • Jesper Jacobsen

      Det er da i høj grad deleøkonoi hvis jeg lejer et værelse ud gennem airbnb i min egen private bolig eller lejer min bil ud i perioder hvor jeg ikke selv bruger den. Jeg kan jo ikke selv køre i bilen mens den er lejet ud via fx GoMore, ej heller bruge det vær elle lejlighed der er lejet ud så jeg har jo klart nogle ulemper også.

      • Hans Nyberg

        Nej Jesper . De form for udljenig som praktiseres i dag af en lang række selskaber incl GoMore er ikke deleøkonomi. Læg for øvrigt mærke til at GoMore som den eneste udbyder af privat udlejning IKKE kalder det deleøkonomi. Nej det er simpel privat biludlejning.

        Begrebet delebi som det opstod i Schweiz i 90erne og som vi også har haft Danmark i lige siden 90erne er derimod deleøkonomi, fordi her er der tale om en gruppe mennesker der køber en bil og deler den.

        • Jesper Jacobsen

          Altså hvis du udlejer din egen bil i fx weekenden er det da deleøkonomi, begge parter udnytter ledig kapacitet. Har du 5 biler du lejer ud på samme måde har det præg af erhvervsudlejning. Nøjagtig det samme gælder airbnb mfl.

      • Ronnie Jensen

        Hej Jesper så er vi jo enige i at der er tale om almen udlejning hvilket naturligvis skal beskattes. Det gælder uanset om du udlejer 1 eller 5000000 biler. Så lad dog vær med at kalde udlejning deleøkonomi.å

        • Jesper Jacobsen

          Både Airbnb og Uber indtægt er / var skattepligtig, SKAT er faktisk ret klar på dette punkt. Personligt syntes jeg det er urimeligt idet jeg jo ikke har rådighed over min bil mens den er udlånt og der er direkte øgede omk til slid og afskrivning. Vælger jeg at leje min bolig ud eller blot et vær har jeg jo en nedsat brugsværdi. Jeg må ifølge SKAT fremleje min lejlighed for det samme som mine omk til husleje men må ikke medregne renteudg og afkrivninger uden at dette bliver beskattet. Og jo det er deleøkonomi hvis du lejer / låner min privatbil i en weekend.

    • Ronnie Jensen

      Hvis du er frisk Jesper så kan vi to eventuelt købe nogle ejerboliger og eller biler sammen som vi kan dele mellem os eller udleje til 3. part… hvad siger du til det?

  • Hans Ole Nielsen

    Det lyder besnaernede enkelt – men saa enkel er verden ikke. Hvis UBER havde vaeret fremme i skoene og havde etableret et system saaledes at der blev betalt skat og moms af indtjeningen – ja saa havde UBER vaeret paa markedet endnu. UBER blev misbrugt af mange, der koerte taxa i privatbil og samtidig modtog offentlige ydelser. Dette maatte stoppe – uanset hvor sympatisk det blev fremstillet som deleoekonomi og andre hurraord. AirBnb udlejere skal ogsaa svare moms og skat af deres indtjening. Hvis AirBnb stiller oplysninger tilraadighed for myndighederne – ja saa er forretningsmodellen vel ok. Men husk lige at et Hotel har en raekke forpligtigelser i relation til brandtilsynsmyndigheder -sundhedsmyndigheder – politi osv Alt i alt omkostninger og byrder som en lejlighedsejer – der lejer ud via AirBnb ikke har. Mit spoergsmaal til dig Rasmus Jarlov er – er det saa ok at man modtager boligsikring – og bor ved venner og bekendte – og tjener en masse sorte penge paa at leje sin lejlighed ud? Selvklart nej vil du svare – derfor skal der vaere mulighed for kontrol. Deleoekonomi er helt fint – men det skal kontroleres – ellers kan vi glemme tanken om fastholdelse af et vaeldfaerdssamfund.

    • BroncofanDK

      Nej, det havde Über eller enhver anden persontransport tjeneste ikke fordi det er taxamonopolloven der står i vejen.

      Ideen for DF, S, SF, EL mfl var at sikre monopolet ikke menneskers fria valg af leverandør

      • MikeDK

        Nej, du stikker ord i munden på partier, som ikke har sagt det du siger.
        De kan have villet beskytte arbejdspladser, de kan have villet beskytte skattesystemet, og de kan have villet sikre lige vilkår i en branche. Ligesom der sikres lige vilkår i f.eks. håndværker branchen ved at gøre det lovpligtigt at betale dansk overenskomstmæssig løn, og ikke polske Zloty lønninger.
        Lige vilkår er ikke overregulering, det er common sense.

        • BroncofanDK

          De partier der ikke vil lade folk bestemme over sig selv kan da godt tro at de beskytter danske arbejdspladser, for mildt sagt så er det få af dem som har en særligt imponerende forståelse for hvordan økonomi fungere.

          Lad os nu tage bygningshåndværkeren og transportsektoren som S, SF, DF, EL… vil beskytte og sætte det i perspektiv udfra en slagteriarbejders verden (lad os sige i Ringsted)

          Slagteriet i Ringsted skal beslutte om man skal producere i Danmark eller i Polen. Slagteriarbejderen i Danmark er dygtigere men skal have 4 gange så meget i løn. Oven i det skal så lægges at fordi lastbilschaufføren er 4 gange dyrere, mekanikkeren er 4 gange dyrere, bygningsarbejderen der skal bygge udvidelsen er 4 gange dyrere, skatten er dyrere fordi de der ikke arbejder skal have mere end 4 gange så meget….

          Slagteriarbejderen står derfor i en bygning hvor han udover at skulle være meget dygtigere og mere produktiv end den polske slagter skal aflever ca 30000kr/år af sin løn til de der bygger og vedligeholder den bygning han er i eller miste sit job. Når han har gjort de så skal han aflevere måske 10000kr mere til ham der kører køddet væk….

          Når kunder kommer på besøg for at købe slagterens arbejde så koster taxaturen mindst 1000kr mere end i Polen så det skal slagteren også betale for ellers mister han jobbet.

          Hele det cirkus med “social dumpning” er at tage fra dem der er i hårdest konkurrence med udlandet og give til dem der har meget lidt konkurrence. Hvis vi havde fulgt den tyske beskæftigelseskurve for industri i de seneste 10 år så var der i Danmark næsten 200000 flere industriarbejdspladser end idag.

          Det er få meget store og meget gamle firmaer der trækker Danmark og vores hjemlige sektorer og den offentlige sektor er en klods om benet.

          Det DF, S, SF, EL gør er årsagen til at vi har tabt 30% af vore industriarbejdspladser siden 2008, hvor Tyskland har øget med 10%.

          Da Anker Jørgensen blev statsminister var der 1 industriarbejder for hver 5-6 danskere, og idag er der 1 pr. 17-18 danskere. Hvis ikke vi havde haft et firma som Novo Nordisk så havde den danske økonomi lignet den græske.

      • Hans Ole Nielsen

        Er enig i at loven ikke boer tilgodese bestemte firmaer og transportformer – men set med mine oejne er det foerst og fremmest det konkurenceforvridende element – ingen kontrol og ingen skat – jeg ikke kan lide ved disse forretningmodeller. Kom disse elementer paa plads – ja saa velkommen til venner – ens betingelser saadan

        • BroncofanDK

          Ens betingelser bliver der aldrig. En butik på strøget i København har andre omkostninger end en webshop i Ringkøbing, og en taxavognmand der ikke betaler registreringsafgift og moms på sin bil, værkstedsregninger, har fradrag på brændstof… har store fordele i forhold til en chauffør der har har betalt 180% registreringsafgift + moms, betaler fuld pris for reperationer og moms på det hele.

          Faktisk er det imponerende at den “professionelle” taxabranche er så dårligt funderet at de kan udkonkurreres af amatører med mobiltelefoner.

          Din holdning var ikke dækkende for folketingsflertallet som i stedet ønskede at holde nye teknologier ude – fuldstændig på linje med 3F transport. Grunden til at kræve taxameter og sædeføler er ikke skat men tekniske handelshindringer. Elektronisk kørebog og afregninger er fuldstændig dækkende.

          • Søren H. Nicolaisen

            Elektroniske kørebøger findes allerede i brug flere steder i landet, og det er hensigten at det skal være landsdækkende fra om 5 år. Det behøver slet ikke at vente så længe, stort set alle centraler registrerer alle ture, IKKE bare centralformidlede ture, men tillige gadeturene. Her adskiller det sig fra Uber, der ikke kunne registrere gadeturene, og derfor er det nødvendigt at have nogle små anordninger siddende i sæderne, der er koblet op til en elektronisk registreringsenhed, så vi er sikre på, at der bliver svaret skat af omsætningen. Så nej, det er ikke en teknisk handelshindring, men en hindring der gør at Uber ikke kan stoppe alt i egen lomme

          • BroncofanDK

            Ha, ha – det må da være en af de dummeste kommentarer endnu. Über der har som forretningsmodel at alt registreres og faktureres udfra minutiøse registreringer af geodata på kunde og chauffør registreringer kan ikke registrere det. De kan ikke fakturere uden at registrere!

            Det er og bliver en teknisk handelshindring til at beskytte EU’s dyreste taxaer – en industri der ikke vil overleve i sin nuværende form uden monopolbeskyttelse. Høje priser, snyd og gennemsnitligt elendig service

          • Søren H. Nicolaisen

            Du taler som du har viden til. Og at bebrejde dig hvad du ikke ved, er ikke pænt. Men når du med din uvidenhed postulerer at folk der ved hvad tingene handler om, er ubegavede begynder det at se lidt komisk ud. Det er korrekt, at det som Uber fakturer naturligvis er reistreret sådan som alle moderne taxicentraler også gør, sådan som du beskriver. Men det som uber ikke kan registrere er gadeturene. Her er den helt afgørende forskel på en taxi ved lovligt udstyr der registerer alt hvad der sker i bilen, og på den anden side en pirattaxi, der ifølge sagens natur ikke hverken kan eller skal registere alle ture. Det er her den store forskel ligger, og så i den kendsgerning (som de fleste burde kunne forstå) at kontroludstyr ikke kan hverken slukkes eller overdrages til andre. Derfor er en mobiltelefon ikke kontroludstyr. Hvis du kan tale pænt, debatterer jeg gerne med dig, men er dit mål at få din mening frem ved at kalde andre for ubegavede, så springer jeg fra.

          • BroncofanDK

            Der eksisterer ikke gadeture for Über, Lyft m.fl. da den eneste måde at bestillle og fakturere er via telefonen. Skat anderkender mobiltelefoner til kørebog så selvom du spiller et påtaget samfundsansvarskort, så er det for at pleje dine og dine kollegaers interesser.

            I kører i skattefrie biler der skilter med deres brug – jeres konkurrenter er hidtil blevet truet, intimiderret og chikaneet hvis de blev identificeret, så det er et pseudoargument at fremføre gadeture. De eksisterer ikke, kan ikke faktureres i systemet, og der kan ikke være meget tvivl om at et firma som Über vil stoppe en chauffør hvs der kommer beretninger om at han/hun snyder Über for deres indtjening, ligesom Taxa ville hvis man fandt ud at en chauffør to ture med dokumenter som han/hun ikke kørte på taxameter.

          • Søren H. Nicolaisen

            Ja, man kan jo vælge at lukke øjnene for det. Hvis du tror at Ubers pirattaxier ikke udføre gadeture, og ture hvor de blev kontaktet direkte af kunderne, så tror jeg der er meget du simpelthen bare lukker af for. Din indsigt om skat på taxier er også mangelfuld, så sæt dig ind i det. Din sætning om chaufføren der kører to ture, forstår jeg ikke, men turene kan ikke køres i en taxi uden at de registreres, og det gør de ikke u uberpirattaxier, og bemærk nu, at jeg IKKE taler om.de ture der formidles via uberplatformen. Nu har vi jo læst en hel del, også bag linjerne bagved, både hvad angår de tidligere uberpirater, og dem der nu er fortsat i de nye tjenester. Uden at overdrive er der næppe tvivl om, at drivkraften bag pirattaxikørsel er, at jo mere man kan skjule for såvel distributør som myndigheder, des bedre. Der tales ganske meget om betalinger i bitcoins, hvilken næppe efterlader meget tvivl om, at der skal snydes.
            Det snyderi synes jeg altså ikke er iorden, så derfor arbejder jeg for en lov der i videst muligt omfang tager hånd om dette, og netop ved at sikre installationer forbundet til de elektroniske tællere, der i så høj grad som muligt sikrer mod snyd. Der er ingen rimelig grund til at åbne ladeporte for sort økonomi, og man kan sige desværre, så viser erfaringer fra udlandet at det er hvad der sker, når der slækkes på kontrollerne.
            Men nu behøver vi jo ikke at være enige. Min vigtigste pointe med at gå ind i debatter som denne er at løfte den op over dette myteniveau, hvor nogen tror de ved en masse om mafia, og at der køres afgiftsfrit i taxier osv osv. Meget af debatten bør handle om loven,i stedet for at skyde på de erhvervsdrivende vognmænd der indretter sig efter den lov der nu engang gælder, om de kan lide den eller ej. Og så.er min pointe, at straffer man.ikke de som bryder lovene i en sådan grad at det ikke kan.betale sig at bryde loven, ja så straffer man faktisk dem som overholder den. Det er egentlig god gammel konservativ politik som.det ville være positivt hvis en mand som Rasmus Jarlov ville sætte sig ind i, og forsøge at leve op til.

          • BroncofanDK

            At løfte debatten over myteniveau – hold da kæft hvor er du en dobbeltmoralsk hykler, med alle de løgne, løse påstande og ubegrundet anklager.

            Vi har i Danmark en elendig hamrende dyr “service” hvor det hidtil har været aftalte priser, hvor svindel med ruter er udbredt, og hvor chauffører eksempelvis i Københavns lufthavn nægter at overholde taxaloven, og sviner folk til der kun skal køre korte ture.

            Det er sørgeligt at folks frihed til at vælge bedre, billigere og sikrere service skal undertrykkes af bagudstræberiske fortidslevn og at de partier der påstår at være de svages vogter istedet tramper på svage medborgeres adgang til selvforsørgelse for at tilgodese et et mafialignende pampervælde.

          • Søren H. Nicolaisen

            Debatten om Uber vil tilsyneladende ikke dø. Gang på gang bliver historierne blæst op i de borgerlige medier, og der er næppe nogen tvivl om hvor kanonkuglerne bliver støbt.

            Måske var det på tide at finde frem til en egentlig forståelse, i stedet for konstant at grave grøfter og skændes om nu det ene eller det andet er det bedste, taxikarteller og store stygge taximafiabosser der bestemmer alt.

            En af de mest sejlivede myter går på, at det er den ny taxilov, der har spændt ben for Ubers fremtidige eksistens i Danmark. Det er ganske enkelt ukorrekt, idet intet i den ny taxilov ville gøre livet mere surt for Uber, end det var i den bestående, snarere tværtimod, kun byde på konkurrence. Og det er jo netop hvad Ubers kunder hævder, at der mangler.

            Men for at finde et nogenlunde fælles fodslaw kunne det være interessant at se på, hvilke punkter der oftest går igen.

            Jeg tror, at selv blandt Ubers tilhængere, er der en overvejende forståelse for, at vi alle skal bidrage til samfundskassen gennem vores skat. Det er nok kun de mest neoliberale, sortkonservative og anarkister der stikker ud her, så dem ser vi bort fra.

            Skal vi prøve at forenkle en debat, der har en tendes til at stikke af i alle mulige retninger, kunne det være interessant at finde frem til de kerneydelser der gjorde Uber så populær.

            Jeg tror, at der var 3 gennemgående ting, som folk godt kunne lide ved Uber, og som måske var årsagen til at de i nogen grad fravalgte de lovlige taxier.

            – Der er blevet nævnt den enkle brugerflade, appens appetitlige menu, hvor man kunne følge de små biler på landkortet. Lignende apps fungerer allerede på det danske taximarked, men hvis man nu kun kan lide Ubers udgave, er andre muligheder måske ikke gode nok. Skal bilen være grøn, så må den selvfølgelig ikke være blå. Uber leverer noget unikt ved at have en taxiapp der kan anvendes i mange lande rundt på kloden, og det kan de nuværende taxiapps kun levere i begrænset udstrækning.

            – Så er der naturligvis blevet skelet til prisen, der gang på gang er fremhævet. Den relativt lave pris på en Uber, hænger fuldkommen sammen med, at man ikke har betalt skat, ikke har forsikret sine biler, og i øvrigt sprunget over hvor gærdet var lavest, ulovligt. Men går vi ud fra, at de fleste synes at man skal svare skat af sin indkomst, må vi også gå ud fra, at de samme vil finde det antageligt, at Uber hævede deres priser med ca 25%, eller er ytringerne om skattebetaling kun kun en paradeforestilling.

            – Og endelig har en lille teknisk detalje som det at kunne rate chaufføren gået igen og igen, som noget der er fremhævet ved Uber (skønt man kan det samme i de lovlige taxiers app). Jeg er måske for gammel til at forstå denne vigtige detalje i, at vi skal rende rundt og give hinanden karakterer, men må erkende, at mange har dette behov for at hævde sig, overfor chaufføren, så det må jeg jo acceptere som præmis.

            Men lad os nu forsøge at skille tingene lidt ad.

            Skal vi alene se på den teknologiske brugerflade, så er der jo intet til hindr for, at Uber kan fortsætte den, og slet ikke med den ny taxilov. De danske taxier kan i øvrigt snildt være med her, for de har længe været førende på den teknologiske front, så det bliver jo blot fri konkurrence om hvilken platform man synes bedst om.

            Når den ny taxilov indføres formentlig den 1/1-2018 er det enhver frit, at etablere et landsdækkende kørselskontor, og det kan Uber altså også gøre, fuldstændigt som alle andre.

            Nu ligger der et krav i den ny lov, om at et kørselskontor der skal sælge taxikørsel i Danmark, også skal have en fysisk adresse i Danmark. Dette burde vel heller ikke være et uoverstigeligt krav at stille til Uber, der jo selv har været fremme med mulige løsningsmodeller til at sikre skatteoplysninger, så et firmadomicil fx på Dampfærgevej i København vil løse dette problem. Hvorledes Uber så efterfølgende vil sende penge til datterselskaber udenfor Danmark er taxiloven uvedkommende, så et eventuelt overskud kan de såmænd frit sende til skattely på Bermuda, hvis det er det de ønsker.
            Her hjælper den nye lov også til, idet samme pligt om domicil i Danmark, pålægges samtlige danske taxikørselskontorer, så der vil være helt lige og fair konkurrence. Så der er ingen forskel. Der ligger en lille hurdle i, at man skal stille en garanti på kr. 500.000,- men umiddelbart burde dette heller ikke være en uoverstigelig opgave for en af verdens rigeste koncerner, og kravet er igen det samme for alle.

            Så et kørselskontor i Danmark, GPS tracking, og indrapportering af indkørsel for de til tjenesten tilknyttede biler, samt en garanti på 500.000 er udfordringen. Ens for alle.

            Den eksisterende taxilov har en række begrænsninger omkring turfordeling, der skal fordeles efter en række nærmere definerede ligelighedsregler. Disse regler ophæves med den ny taxilov, således at der intet er til hindr for, at Uber efter den 1. januar kan turfordele efter deres hævdvundne ratingsprincip, endsige skille sig af med vognførere der ikke efterlever firmaets krav. Så heller ingen problemer her.

            Nu er vi nået til prisen.
            Det er kendt, at der i udkastet til den ny taxilov fastholdes et prisloft. Vi kender endnu ikke højden på dette loft, da det endnu ikke er formuleret af den statslige instans (formentlig Trafikstyrelsen) der formentlig kommer til at udstikke disse. Men skal vi for eksemplets skyld gå ud fra, at det prisloft der fremover vil gælde, er nogenlunde lig det vi i dag kender fra København, vil det vel næppe være et problem for Uber, da de jo oftest har kørt til priser der netop ligger under dette prisloft. Kun på de særligt travle dage, vil Uber have et problem, idet de her har kørt til priser der lå et godt stykke over prisloftet, men det må de jo så lade være med, og forbrugerne kan vel næppe klage over lavere priser.

            Så prisen burde heller ikke være et problem for Uber.

            Vi er vel alle enige om, at Uber slog sig op på at være foran alle andre på teknologien, og ikke at turene blev afviklet i private biler. Det første kan der ligger noget innovativt i, men det sidste er ikke moderne, eller nytænkning på nogen måde, da bilerne ofte var omkring 10 år gamle, og for en stor del af dem, ej heller levede op til moderne miljøkrav.

            Så tilbage er der faktisk kun en eneste udfordring for Uber, og det er at de skal lade deres teknologi finde anvendelse gennem brug af legale taxier, og ikke stædigt fastholde deres ret til at anvende biler uden tilladelse, til at udføre deres taxiture.
            Det er heller ingen umulighed, da Uber rent faktisk har sådanne samarbejder kørende, bl.a. i Berlin. I den ny taxilov er der intet i vejen for, at man kan køre for flere kørselskontorer, så her kunne Uber være en af flere muligheder for de vognmænd der måtte være interesseret. Men her kommer markedsmekanismerne måske til at drille Uber lidt, for vil en etableret tilladelsesholder virkelig bidrage med 20-25% af sin omsætning til et kørselskontor, når samme tjeneste, måske endda endnu bedre, kan skaffes til en tredjedel af prisen i andre kørselskontorer? Derfor er Uber nødt til at begynde at kæmpe på markedsmæssige vilkår. Det kan også være vanskeligt at forestille sig, at tilladelsesholdere vil udføre turene til den pris Uber udbyder dem til, men igen her vil det være markedsmekanismerne der vil regulere det, udbud og efterspørgsel.

            Og er det ikke netop fri konkurrence som Ubers tilhængere skriger efter?

            Min påstand er, at Uber hverken kan eller vil konkurrere på markedsmæssige vilkår, for det tjener de ikke nok på. Så mon ikke det er her skoen trykker. Der er intet lovmæssigt i vejen for at Uber kan fortsætte under den ny taxilov – hvis de vil, men vil de?

  • Jonathan Løw

    Kære Rasmus

    Det er fuldstændig legitimt, at du går ind for Uber og Airbnb, men må vi ikke please blive fri for argumentationen omkring, at det er at sige nej til innovation, hvis man er uenig med dig?

    Som jeg bl.a. har skrevet i en kronik til Politiken, så var nej’et til Uber et nej til en bestemt forretningsmodel og forretningstænkning – ikke til innovation eller teknologi:
    http://politiken.dk/debat/debatindlaeg/art6010713/Nej-til-Uber-var-ikke-et-nej-til-fremtiden-men-til-en-syg-forretningsmodel

    Jeg har arbejdet med iværksætteri og innovation i 18 år og startet 4 virksomheder samt rådgivet i hundredvis. Jeg er stor tilhænger af ægte deleøkonomi, men Uber har intet med det at gøre. Airbnb ligger på grænsen.

    For nyligt var også opinionsredaktør Claus Skovhus ude og argumentere for Uber og Airbnb. Han brugte talargumentet:
    http://clausskovhus.blogs.business.dk/2017/07/17/foerst-uber-saa-airbnb-men-hvad-er-problemet/

    Ligesom dig så han ikke problemet, MEN han så så åbenbart heller ikke de korrekte data og facts. Kender du til dem?

    Jeres hovedargumenter er faktisk de samme. Der skulle være aktører og politikere i den danske debat, som bevidst har fremhævet bestemte tal som argumentation imod de to virksomheder. Skovhus skriver således:

    ”Langt hovedparten af Uber-chaufførerne havde jobbet som bibeskæftigelse eller som et indtægtsgivende job på vej fra ét job til et andet. En Uber-chauffør tjente i gennemsnit under 2.000 kroner om måneden og kørte mindre end ti timer om ugen.
    Desværre fokuserede fagbevægelsen og politikerne på det unormale, og det blev den unormale adfærd, der lukkede Uber i Danmark.”

    Jeg hører dit argument som det samme.

    Spørgsmålet er imidlertid, hvor Skovhus har disse tal fra? Hvordan ved han hvilke køremønstre, der er normale og unormale hos Uber i Danmark? Vel at mærke tal der bruges som grundlag for hele indlæggets vinkling og argumentation i begge de to amerikanske selskabers tilfælde.

    Da jeg skrev i kommentarsporet til debatten, lød svaret, at tallene stammer fra Ritzau. Det vil altså sige, at Skovhus ikke selv har forsøgt at få adgang til nogle fakta til at bakke indlægget op, men blot har kastet sig ud i en holdning uden at kende researchen bag.

    Det problematiske stopper imidlertid ikke her, for hvordan kan Ritzau have fremskaffet tallene?

    Hverken Uber eller Airbnb arbejder med åbne tal og data – end ikke til SKAT. Såfremt Uber har udleveret nogle tal til Ritzau til at skrive en artikel om tjenesten, kunne det så tænkes, at artiklerne er vinklet til virksomhedens fordel?

    Det bliver ikke mindre tyndbenet, når man skal høre Ubers egen argumentation gentaget i indlægget:

    ”Uber taxilignende kørsel viste sig at være uhyre populær i København.”

    Det vil altså sige, at vi nu ikke argumenterer ud fra lovgivning eller data, men udelukkende hvorvidt et givent produkt er populært eller ej. Det er den samme retorik, som Uber har brugt i mange andre lande, hvor virksomheden er blevet kendt ulovlig, men har forsøgt at presse politikerne til at ændre reglerne.

    Jeg er ret sikker på, at jeg også nemt kan skabe massevis af nye og populære tjenester i Danmark, hvis jeg kan agere uden hensyntagen til lovgivningen. Hvis jeg blot omgår reglerne og påberåber mig efterfølgende popularitet, så kan jeg jo også lade alle mulige former for fordele tilfalde mine kunder – enten i forhold til skat, miljølovgivning, afgifter etc. Og mon ikke de så bliver glade?

    Hvorvidt Uber eller Airbnb så SKAL være lovligt i Danmark, det vil jeg afholde mig fra at have en mening om. Jeg er modsat dig ikke politiker.

    MEN det ville have klædt jer begge at nævne, at Uber er dømt ulovligt i langt over halvdelen af de markeder, virksomheden har forsøgt at erobre, mens Airbnb modsat i Danmark er forbudt i flere lande og byer. Ergo er dette IKKE særlige danske forhold, tværtimod.

  • Tom Erne

    Jarlov har naturligvis fuldstaendig ret. Beklageligvis er det dog saadan, at danskerne igennem aartier har stemt sig til (og accepteret) et overreguleret samfund. Og med det, et samfund der reagerer langsomt og ineffektivt paa innovation og ny teknologi, fordi fremtiden ikke altid passer ind i vores foraeldede og stivnakkede system. Borgerne er taberne i det spil, altid.
    I tilfaeldet UBER populaert bundet op paa den vaerste af forbrydelser i Danmark, at nogen ikke har betalt den skat de skal. Noget som med en 100% digitaliseret tjeneste ellers nok skulle kunne lade sig goere at faa styr paa.
    Desvaerre synes DF & S bedst om en verden der er gaaet i staa, og hvor imorgen helst skal ligne igaar mest muligt. Surt! Imens bliver vi langsomt fattigere…

    • MikeDK

      Men, Uber vil ikke indberette – til trods for at det “skulle kunne lade sig goere at faa styr paa”.
      Det er ikke DF eller S, men Uber der stikker en kæp i eget hjul, når de ikke vil forpligte sig til at indberette til SKAT.

    • Erik

      Du er godt nok langt ude. Forhold dig til fakta istedet for din egen lille drømmeverden, som ikke har noget at gøre med at verdenen er gået i stå, men derimod bare almindelige ordnede forhold indenfor persontransport.

      • Tom Erne

        Sludder. Fremtiden kommer, og med det også teknologibaseret deleøkonomi som f.eks. Uber. Det kan man imødekomme og få til at fungere til forbrugernes udelte fordel, eller man kan krampagtigt forsøge at holde fast i fortiden. Noget der iøvrigt aldrig er lykkedes for nogen tidligere, på trods af flere helhjertede forsøg.

    • MikeDK

      Hvis du ikke er glad for regulering, så er der masser af interessante lande du kan bosætte dig i.
      Jeg nævner i flæng Grækenland, Venezuela, Albanien, Kroatien.
      Men Danmark er reguleret, og sådan er det nu engang.
      Og hvis du tænkte dig om ville du nok indse at en stor del af årsagen til Danmark er så fedt og rigt et land, er pga. de reguleringer, ikke til trods for.

      • Tom Erne

        Der er forskel på regulering og overregulering, og hvilket i sagens natur er op til subjektiv vurdering. Ligesom det er væsentligt hvad man regulerer hvordan.
        At tage en håndfuld lande ud som eksempel for enten det ene eller det andet giver lige præcis 0 mening.

        • MikeDK

          At kalde DK “et overreguleret samfund” er en sætning som giver 0 mening, hvis man mener at “det er væsentligt hvad man regulerer hvordan.”
          Det er en generalisering som er meningsløs.

          • Kim Kaos

            Tom Ernes indlæg giver sjælden mening – det er derfor de fleste har blokkeret for den lille Troll.

  • Rap And

    De konservative har været nede i tænketanken, og er nået frem til den konklusion, at man kan begrænse antallet af hoteller, hvis flere lejede deres bolig ud. Jeg kan forstå, at orloven fra arbejdet har båret frugt og udviklet den kreative Iderigdom.

  • Erik

    Rasmus Jarlov, dine stupide udtalelser er en lovprisning af sort indtjening, som er med til at forringe vilkårene for virksomheder der overholder lovgivningen og er med til at bidrage med penge i den statskasse som betaler for vores velfærd.
    Du er simpelt hen ikke for kvik.
    Sjovt nok er det udtalelser fra en konservativ politiker, som ellers skulle stå for en opbakning af virksomheder, velogmærket lovlige virksomheder.

  • Pia Rasmussen

    https://uploads.disquscdn.com/images/ee751a904f08c7c32bb9a9ce09aa2786d80886aeb9b6b92367d1ca21e3291701.jpg ps://uploads.disquscdn.com/images/c197e596f6775a9373a6980e9045d68350a100d181ba5a6ec7b4f53f4a843ae8.jpg

  • Lars Ersgaard

    Tilfælles for Uber og AirBnb er, at de er noget andet end de kalder sig. Uber kalder sig en “samkørselstjeneste”. I virkeligheden var det en ulovlig genoplivning af den ikke-bevillingskrævende hyrevogn – Lillebilen – hvilken blev forbudt med hyrevognsloven af 1973, hvor hyrevogne og lillebiler blev ligestillet ved at begge nu skulle have bevilling.

    AirBnb markedsfører sig som en mulighed for at udleje sin egen lejlighed til overnattende gæster, f.eks. imens man selv er bortrejst. Men hvad AirBnb har udviklet sig til, er at beboelseslejligheder i stor stil bliver ulovligt konverteret til ferieboliger og endda bordeller. Hvor udlejerne har flere lejligheder i samme by. Og hvor lejlighederne udlejes i flere uger om året, end selv hvad universitets-studerende holder fri. Det er derfor kun rimeligt at også København indfører loft over antal årlige udlejningsdage for AirBnb-lejligheder, hvilket mange andre storbyer allerede har indført.

    Med al den kriminalitet forbrydere har forsøgt at “lovliggøre” under begrebet “deleøkonomi”, bør ordet “deleøkonomi” tænde advarselslamper hos enhver.

    Det må nemlig være enhver mafiaboss’ våde drøm at få udviklet en app der animerer til en masse ulovligheder, imens man selv scorer ublu formidlingsprovisioner, på i Ubers tilfælde hele 20%! Se det er rigtig “deleøkonomi”!

  • Jacob Schønberg

    Vi pensionister der bor i landdistrikter kan ikke få en taxa når vi har brug for den og vi kan heller ikke betale den! Så kan man forbyde Uber lige så meget man vil. Hvis Uber løser et problem så vil regler og love ikke virke! Vi aftaler med private at blive kørt og vi betaler MEGET mindre for det. Samtidig vil vi gerne snyde og MODARBEJDE ET SYSTEMN DER SÅ ÅBENLYST GÅR IMOD VORES INTERESSER. Airbnb virker på samme måde. De tager en ubenyttet ressource og stiller den til rådighed og det er alt andet lige en god ide. Danmark er IKKE så perfekt som mange enøjede danskere tror, og navnlig er Danmark et helt ubetydeligt lille land. Udviklingen fortsætter udenom Danmark hvios vi tror vi kan stoppe den – LATTERLIGT

    • Kim Kaos

      Nej du er en lille ubetydelig mand der foragter sit fædreland og dagligt lovpriser EU – Du skider som sædvanligt i egen rede.

    • finnbjerrehave

      Vi skal alle kunne køre Uber, nemlig hjælpe hinanden i et land hvor offentlig transport er langt væk eller ikke eksisterer, samt alle vores tomme sæder i bilen når vi kører, og fornuft samt hjælpsomhed skal være fælles fremtid, og at satse på dyr Taxi er som at fodre elefanter med chips.
      Hjælp hinanden. Finn Vig

      • henrik

        Du er romantisk. Ikke engang under krigen var der det sammenhold nogen har forsøgt at bilde danskerne ind var der. Var der sammenhold ville uber eller taxi jo ikke være en succes…