Juncker vil fjerne EU-landes vetoret

Juncker og EU-kommissionen vil fjerne medlemslandenes vetoret omkring skat og udenrigspolitik.

På ganske få områder er det stadig muligt for EU-landene at nedlægge veto.

Det gælder ikke spørgsmål som forbrugerbeskyttelse eller arbejdstagerrettigheder, men det gælder dog stadig på for eksempel skat og udenrigspolitik.

Vetoretten har længe været en torn i øjet på de EU-eliten. Det betyder nemlig at et lands folkevalgte parlament kan sige fra – sige hertil og ikke længere. Både skat og udenrigspolitik er jo ret følsomme områder, og derfor giver det også god mening med vetoret. Bare ikke for EU-kommissionsformand Juncker.

I sin store tale ”State of the union”-tale slog han nemlig fast, at nu vil Kommissionen arbejde på at fjerne vetoretten på netop de to områder.

Det kan ske helt uden traktatændringer. I Lissabontraktaten er det nemlig allerede blevet skrevet ind, at EU kan vælge at gå fra enstemmighed (med vetoret) til flertalsafgørelser. Det er den såkaldte passerelle. Det er et historisk skridt for EU, hvis man vælger at bruge den.

Der er virkelig tale om at overlade meget mere magt ved et enkelt snuptag – uden traktatændringer og uden folkeafstemninger.

Bordet fanger

Jeg har allerede fået at vide fra flere, at dét vil den danske regering aldrig gå med til. Flertalsafgørelse på skatteområdet er udelukket. Javel, det lyder jo godt.

Problemet er bare, at det kun kræver, at det bliver accepteret én gang af én regering – en fremtidig lidt mere EU-begejstret regering kan altså sige ja, og så binder det også efterfølgende. Folketinget kan ikke trække det tilbage, uanset hvor meget et nyt flertal måtte være imod suverænitetsafgivelsen.

Når først der er flertalsafgørelser, ja så er det den regel, der gælder. Og derfor må vi grundigt overveje, om vi faktisk har lyst til, at EU skal have magt over så centrale områder.

Skattepolitik er jo et afgørende spørgsmål for vores velfærdssamfund, og de forslag der pt ligger på bordet om nye regler for beregning af virksomhedsbeskatning, kan komme til at koste samfundet dyrt.

Fanden på væggen?

Passerellen var ét af flere vigtige punkter for os, dengang vi kæmpede for en folkeafstemning om Lissabontraktaten.

Dengang fik vi at vide, at det ikke ville blive et problem, at nu skulle vi ikke male fanden på væggen. Men nu hvor den står til at blive brugt, så skriger det jo bare endnu mere til himlen, at borgerne aldrig blev spurgt.

Lissabontraktaten flyttede med ét snuptag rigtig meget magt fra nationale folkevalgte parlamenter og til EU, og åbner samtidig for at flytte endnu mere magt løbende. Stadig uden at borgerne bliver spurgt.

Og så undrer EU-eliten sig over, at borgerne synes, det er svært at blive hørt. I skylder os en folkeafstemning!

  • Mads Joakim Jensenius Grundtvi

    Jeg er normalt meget pro Europa og EU, men hele Unionstanken bliver mere og mere Elitær, bureaukratisk og bekymrende. Savner faktisk dengang det kun hed EF, der var det lidt mere klart hvad det hele gik ud på. Nu har vi en Europæisk centralbank efter en model udtænkt under Adolf – og mere af samme skuffe er tilsyneladende på vej. De grimme diktatoriske sider af EU bliver hele tiden solgt med under dække af alt det fornuftige, som alle kan blive enige om. Det virker som om, at alle traktaterne har været søde bolcher med Kinder overraskelser med en underlig bismag indeni.

    • Iceman

      Jeg giver dig helt ret. Grundindeen om det indre fælles marked, arbejdskraftens fri bevægelighed, etc var ganske fornuftig. Hovedproblemet, -som jeg ser det, er at man aldrig har givet sig tid til, at få en ide gennemført, inden man påbegynder den næste. Euroen, Schengen, den konstante medlemsudvidelse, etc skaber alle problemer, da det ganske enkelt ikke er alle lande der var/er klar til dette. Dette sammenholdt med det enormt bekostelige bureaukrati og den stadig stigende magt i Bruxelles er stærkt bekymrende. Sidst, men ikke mindst, er der tankevækkende, at man (bureaukraterne) absolut intet har lært af Brexit, hvilket formodentlig er enebetydende med, at det kommer til at ske igen.

      • Mads Joakim Jensenius Grundtvi

        Ja den manglende selverkendelse af Brexit er virkelig sørgelig. Det er trist at se hvordan bureaukraterne ser ud til at være mest optaget af at straffe England mest muligt, og herved åbenlyst etablere et skræmmeeksempel. Et fællesskab som EU skulle jo helst være et lysende fyrtårn alle frivilligt ønsker at være en del af. Begynder man først at virke ved trusler har man reelt taget det første skridt mod afvikling. Bliver også “spændende” at følge østeuropas modvilje mod tvangsfordelingen af flygtninge.

        • Iceman

          Ja, solidaritetsspørgsmålet er også ganske interessant. Visse lande er gode til at kræve, men knapt så gode til at være solidariske. Dette er vel EU aller største problem, at man er en pose blandede bolsjer, uden fælles principper, kultur, etc. Udviddelsen af EU er ganske enkelt gået for hurtigt og har været uden omtanke for hvordan brikkerne i puslespillet passer sammen.

        • Rap And

          Hvad bygger dit postulat om at EU er mest optaget af at straffe
          GB egentlig på?. En nationalistisk skuffelse?
          Som jeg ser det har England p.t. den holdning, at man kan bevare alle sine rettigheder i EU samarbejdet, men uden at bidrage, og det bedrag får sikkert snart en ende.

          • Mads Joakim Jensenius Grundtvi

            Så har du ikke fulgt særlig godt med. EU systemet lægger ikke særlig godt skjul på, at man gerne så kraftige tømmermænd i England. Og man vil ikke rigtig forhandle associeringsaftaler før man har en aftale om et exit beløb. Og der står man jo på hver sin side af kløften. Og ligesom i en kedelig skilsmisse så har man brug for en uvildig forligsinstitution. Den har man bare ikke, der er kun embedsmændene i EU systemet at forhandle med. Så hele skilsmissen kører langsomt men sikkert mod katastrofen, fordi den ene part ønsker det. Kønt bliver det næppe.

          • Rap And

            Håber du med dette forstår at UK er på katastrofekurs.
            Moodys
            Rating Action: Moody’s downgrades UK’s rating to Aa2, changes outlook to stable
            Global Credit Research – 22 Sep 2017
            London, 22 September 2017 — Moody’s Investors Service, (“Moody’s”) has today downgraded the United Kingdom’s long-term issuer rating to Aa2 from Aa1 and changed the outlook to stable from negative. The UK’s senior unsecured bond rating was also downgraded to Aa2 from Aa1.

            The key drivers for the decision to downgrade the UK’s ratings to Aa2 are as follows:

            1. The outlook for the UK’s public finances has weakened significantly since the negative outlook on the Aa1 rating was assigned, with the government’s fiscal consolidation plans increasingly in question and the debt burden expected to continue to rise;

            2. Fiscal pressures will be exacerbated by the erosion of the UK’s medium-term economic strength that is likely to result from the manner of its departure from the European Union (EU), and by the increasingly apparent challenges to policy-making given the complexity of Brexit negotiations and associated domestic political dynamics.

            Concurrently, Moody’s has also downgraded to Aa2 the Bank of England’s issuer and senior unsecured bond ratings from Aa1. The rating on its senior unsecured medium-term note (MTN) program was downgraded to (P)Aa2 from (P)Aa1. The short-term issuer ratings were affirmed at Prime-1. The ratings outlook was also changed to stable from negative.

            The foreign and local currency bond ceilings and the local-currency deposit ceiling remain unchanged at Aaa/P-1. The foreign-currency long-term deposit ceiling was lowered to Aa2 from Aaa, and the short-term deposit ceilings remain P-1.

          • Mads Joakim Jensenius Grundtvi

            Var det virkelig hvad du kunne finde da du googlede? Hvad de såkaldte “hysteriske kællinger” mener om fremtiden er ren gætværk. De tog f.eks voldsomt fejl da Trump blev valgt, og alle troede at verden gik under. Kina er også lige blevet nedgraderet, og hvis finanskrisen lærte os noget så er det at ratings er Fixede.
            Men selvfølgelig vil det i en periode have konsekvenser for England indtil alle handelsmæssige spilleregler er kendt. Man vil jo f.eks gerne have en aftale som Norge har, men EU slår sig i tøjret.
            Mit synspunkt var jo egentlig bare at Brexit er en katastrofe for alle. Katastrofen er allerede indtruffet for EU, der vil man bare ikke erkende det. Og for England er det op af bakke da EU gerne ser at det udvikler sig til en katastrofe der. Så hvis ikke den holdning ændrer sig bliver det spændende at se hvordan England vælger at gribe det an. England ender måske med at gå til modangreb og blive et skatteparadis som Singapore, og give Luxemborg baghjul. Det ville give EU noget af en udfordring, og Englænderne ville være stædige nok til at skabe et frihandels- og skattemæssigt paradis helt uden for EU’s lov og ret. You aint seen nothing yet. Katastrofekursen er skam sat for længe siden.

          • Rap And

            Du bør læse Mays udtalelser. Her slås det nemlig fast med syvtommersøm, at UK ikke vil have den aftale, der gælder for Norge, ej heller den som gælder for hverken Canada eller andre lande. De vil have deres helt egen aftale, hvor UK er i centrum.
            En udtrædelse og derefter genindtrædelse i EU samarbejdet vil betyde, at UK skal tilslutte sig Euroen, men måske er det hvad man ønsker at opnå at bagvejen, hvis ellers deres økonomi til den tid vil tillade det.

          • Mads Joakim Jensenius Grundtvi

            Ja du har ret, jeg fik læst det netop som jeg havde skrevet sidste indlæg. Jeg tror nu næppe en genindtrædelse er på tale, men det er da tankevækkende hvad det så er for en handelsaftale de ønsker. Man skulle jo netop mene at det nemmeste var at kopiere noget der fungerede et andet sted i forvejen. Norge med flere var jo netop de lande der blev nævnt under Brexit valgkampen.

  • Jørgen F.

    Når englænderne er færdige med deres forhandlinger – så er det bare copy/paste.

    • Rap And

      Independent idag
      Brexit: Majority of British people believe UK should stay in the EU, finds latest poll
      Bliv nu ikke for slukøret, når populisterne løber tør for løgnehistorier

      • Jørgen F.

        Er vi ikke nået dertil hvor kun diverse former for autoritære anti-demokratiske ideologier og systemer slipper fri for prædikatet ‘populisme’? – jeg tror det.

        Men bortset fra det så ville det da passe mig fint hvis Brexit forhandlingerne ender ud i en 2-deling af EU , hvor englænderne så bliver medlem af den ædrulige klub. Den skal vi så også være en del af.

        • Jørgen Villy madsen

          Brexit er resultatet af, at det ikke lykkedes at få det forbenede britiske klassesamfund til at fungere i samarbejdet med en demokratisk organisation som EU.

          Det var nødvendigt og er al ære værd, at de trak sig. Det skal England roses for. Nu kan vi andre komme videre.

          Ligesom i England er der kræfter i Danmark, der nægter at acceptere flertalsafgørelser og konstant kræver vetoret for at hindre fremskridt.

          Det er muligt, at den danske model er for dysfunktionel til at vi fortsat kan være med, men indtil nu bakker flertallet op om øget demokratisk samarbejde i Europa – med Danmark som deltager.

  • gerald wiltek

    Vi har ikke brug for veto ret.

    Vi skal bare ud, saa hurtigt som overhovedet muligt!!

    • Søren Jakobsen

      Husk så at stemme på et parti der vil have os ud af EU …

  • Rap And

    Vi kan vel nok blive enige om, at Juncker på en række områder og herunder flere flertalsbeslutninger gav udtryk for sine visioner for EU.
    At der ikke var fuld lydhørhed blandt beslutningstagerne må da være beroligende

  • Truckeren
    • Anders Bo

      Hans fader ville have tænder! 🤔

    • TordenKnold
    • TordenKnold

      Prisen for muslimsk indvandring (her i stockholm)
      http://i.imgur.com/msJH8Rj.jpg

      • Henrik Thor Christensen

        Der er nogen af os der aldrig vil glemme Ebba Åkerlund, hun vil blive hævnet på den helt hårde måde.

        • TordenKnold
          • Henrik Thor Christensen

            Svinet der gjorde det her – han har måske et par timer tilbage at leve hvis der er en eller anden lyserød tumbe der skulle være så åndsvag at lukke ham ud af spjældet en gang i fremtiden.

          • Henrik Thor Christensen

            Den siver ikke ind – i godhedståbernes øjne er ham der myrdede Ebba Åkerlund jo et stakkels offer for os fascistsvins overgreb på civilbefolkningen i Islamistland.

        • TordenKnold

          De har slettet billederne af den terrordræbte svenske pige Ebba Åkerlund.
          Man vil ikke se konsekvenserne af den muslimske indvandring i øjnene. Selvom, man selv viste den druknede syriske dreng dengang i det herrens år 2015.

          • Henrik Thor Christensen

            Billederne er jo ikke politisk korrekte og de fatter ikke at de gør sig til medskyldige i denne bestialske forbrydelse, men enhver handling hvor de faciliterer islamisternes fremfærd bliver noteret og dommens dag kommer – ikke i himmelen men her på Jorden og snart!!

    • Albert Nielsen

      en druknet syrisk dreng på en strand, mens der indenfor samme døgn døde 2-300 sydamerikanske børn af sult og 4-500 afrikanske.

      Det kaldes følelsesporno.

  • Tom Erne

    Roeverdatteren fordrejer (vanen tro) virkeligheden, idet regeringen ikke kan afgive suveraenitet i Danmark.
    Afgivelse af suveraenitet i Danmark er begraenset af grundlovens §20 til kun at kunne finde sted hvis 5/6 af folketinget stemmer for det, eller ved en folkeafstemning.

    Men hvad du vil, men hold dig til -hele- sandheden.

    • jens christian jacobsen

      Du skulle læse hvad hun faktisk skriver. Du skriver om noget helt andet…

      • Tom Erne

        Det er præcis hvad hun skriver…

        “Jeg har allerede fået at vide fra flere, at dét vil den danske regering aldrig gå med til. Flertalsafgørelse på skatteområdet er udelukket. Javel, det lyder jo godt.

        Problemet er bare, at det kun kræver, at det bliver accepteret én gang af én regering – en fremtidig lidt mere EU-begejstret regering kan altså sige ja, og så binder det også efterfølgende. Folketinget kan ikke trække det tilbage, uanset hvor meget et nyt flertal måtte være imod suverænitetsafgivelsen.”

  • Pingback: Juncker vil fjerne EU-landes vetoret - Folkebevægelsen mod EU()

  • Martin Jennet

    Én mere grund til at vi skal ud af det galehus!!!

  • Henrik Thor Christensen

    Junk’er må tro at han allerede er præsident for Europas Forenede Stater – fjolset er sgu værre end Trump.

  • Wrobel

    EU har uden tvivl sine mangler og det er vel også svært at bringe de mange forskellige synpunkter/meninger/nationale interesser under en “Hat” – men ansvaret for at EU er demokratisk, velfungerende og og velafbalanceret påhviler vel alle 28 Stater og kan ikke bare skydes over på “Brûssel og Kommissionen” . Det er det rene pladder og den lille småt tænkende Levebrødspolitiker Ronja Røverdatter er prototypen for mange menneskers opfattelse/holdning af EU i Danmark og i virklighed er det tilsyneladende den eneste opgave hun har i det velbetalte job hun har som medlem af Europa parlamentet at “kæfte op”. Det er rigtig som enkelte skribenter anfører at det gik for hurtigt med udvidelsen af EU og at det hele var betydelig bedre mens vi havde det oprindelige EF.

    Derfor, lad os for guds skyld få en folkeafstemmning igen, og så lave en DANEXIT, det stemmer jeg for, og lad de oprindelige lande i EF arbejde videre, og heldigvis uden Danmark og en række andre lande.
    (det vil da bl.a gavne vores eksport og en lang række andre ting når vi ikke længere har adgang til det indre marked i EF, ikke ?? som jo er vores største handelspartner, men hvad, vi kan jo leve af at klippe hinanden, vi starter med Ronja.

    Hvordan gik det med Retsforbeholdene (hvad gavn fik vi egenlig af dem?), må vores Politi alligevel deltage i EU`s samarbejde på området ?

  • Anders Bo

    Sidst jeg stemte ja var til det indre marked i ’86, hvor jeg – måske naivt? – ikke så noget eUHA i horisonten. Selv patentdomstolen – der jo er en udemærket idé – stemte jeg nej til, alene fordi det er mere eUHA.

    Men både Grundlovens $ 20 og 60 folketingsmedlemmer forhindre vel, at et simpelt folketingsflertal kan stemme for det bars? 🤔

    • Henrik Thor Christensen

      Det indre marked er i orden, det er Maastrict vi skal af med….

      • Anders Bo

        PRÆCIS!

  • Janni
  • Claus Röser

    Det er lidt irriterende, at kommentatorerne så sjældent giver en fair og fyldestgørende beskrivelse af EU-forhold. I Rina Ronja Karis tilfælde er det næppe uvidenhed, for hun har trods alt sin daglige gang i EU-Parlamentet og må formodes at kende til EUs traktater. Så er der kun fuldt overlæg tilbage.

    Blot for at præcisere: 1) ‘Passerellen’ er en adgang for EU-landenes ministre til at ændre enstemmighed til flertalsafgørelser, så det er egentlig ret ligegyldigt, hvad Juncker som kommissionsformand vil i denne sammenhæng. Det er suverænt en beslutning, som EU-landene træffer.
    2) Selve det at benytte ‘passerellen’ forudsætter enstemmighed blandt alle 27-28 EU-lande, så der skal mere end en enkelt ‘EU-venlig’ regering til, for at bringe den i anvendelse.
    3) Danmark er næppe det eneste land, der vil være betænkelig ved at fjerne veto-retten på fx skat og udenrigspolitik, så frygten for ‘passerellen’ forekommer overdrevet.
    4) En regel som ‘passerellen’ er med til at gøre beslutningsprocessen mere smidig. Når der bortses fra helt vitale interesser for de enkelte lande, er vetoret ikke hensigtsmæssigt i en organisation med 27-28 lande, når den skal være beslutningsdygtig.

  • Niels Hugo Røntved Andersen

    Kræver det i følge Grundloven, ikke et væsentligt flertal, som feks. hvis man ønsker at ændre i Grundloven.

  • Søren Jakobsen

    Danmark er ved at sælge sin sjæl til fanden …

  • Albert Nielsen

    Hvad det store flertal af unionsborgere nok ønsker sig, er at EU omdannes til et parlamentarisk system, hvor parlamentet er højeste myndighed i modsætning til den nærmest feudalistiske magtstruktur, EU har i dag.

    Det vil koste magtafgivelse, som de nuværende herskere naturligvis er modstandere af, og derfor vil deres magtbegær ende med at aflive EU.