Regeringen bør samle lande, der vil lukke den fossile produktion

Under COP23 har klimaministeren underskrevet en aftale om et stop for kul i 2030 sammen med 15 andre lande. Regeringen genoptager dermed det mål den ellers skrottede, da den kom til.

Målet er desværre en fuldstændig gratis omgang, da kul alligevel ville være udfaset til den tid. Men det gode er, at regeringen gør det som en del af koalition på 15 lande, der altså alle her på COP23 har taget bladet for munden og nu taler konkret om, at vi skal af med de fossile brændsler.

2030 er bare alt, alt for sent. Og vi skal ikke kun tale om kul. Vi skal for mig og Alternativet at se tale om kul, olie og også gas og vi skal forholde os til elefanten i rummet hernede i Bonn: Behovet for at udfase den fossile produktion hurtigst muligt. Hvis vi skal undgå de værste konsekvenser af klimakrisen, kræver det hidtil uset handling og en resolut indsats for at komme af med den sorte energi.

Hele verden blev i 2015 enige om at gøre, hvad vi kan for at begrænse den globale opvarmning til helst 1,5 grader. Paris-aftalen var historisk, men den er også ramme, der nu skal udfyldes med grøn handling.

Fossile brændsler nævnes ikke med et ord i aftalen. Det er helt og aldeles absurd, at verdens lande har klimaforhandlet i flere årtier uden at lave en aftale om at afvikle produktionen.

Jeg har kun beskæftiget mig med klimaforhandlingerne, siden Alternativet kom i Folketinget og lad mig bare være ærlig: Jeg troede, det var løgn, da jeg fandt ud af, at behovet for at lave planer for at stoppe al jagt efter nye fossile brændsler, mens vi udfaser den produktion vi allerede har gang i, ikke nævnes med et ord.

En række lande er heldigvis af egen drift i gang med at begrænse udbuddet af fossile brændsler: Indien har indført skat på kulproduktion, Kina lukker kulminer, Costa Rica har vedtaget et moratorium på at lede efter ny olie og i Frankrig har præsident Macron varslet et stop for nye licenser til udvinding af olie og gas.

Men verden har brug for rigtige klimaledere, der presser på for, at produktion af fossile brændsler bliver en central del af klimaforhandlingerne. Derfor skal regeringen sætte sig i spidsen for, at alle verdens lande laver planer for udfasning af kul-, olie- og gasproduktion, og at disse kommer med i Parisaftalen. Hvis regeringen bruger det næste år på det, så vi på COP24 for alvor kan tage hånd om den primære årsag til den galoperende klimakrise, nemlig produktion af olie, kul og gas, ville jeg være rigtig stolt.

Her er min opfordring til regeringen. Lav en koalition af lande, der arbejder for:

  • At konkrete mål for udfasning af fossil produktion inkluderes i landenes klimaplaner, som skal opdateres hvert femte år
  • At alle lande i dag går i gang med at indføre forbud mod at lede efter nye fossile brændsler
  • At FN’s klimasekretariat hjælper lande med at lave planer for total udfasning af fossil produktion, for ikke alle lande vil kunne gøre det i samme tempo og med samme metoder
  • At man i klimaforhandlingerne indgår en aftale om, at al sort støtte stoppes og forbyder investeringer i fossil infrastruktur

Sådan kan Danmark sætte sig i spidsen for en global implementering af Paris-aftalen og igen blive en stor stemme i klimaforhandlingerne til glæde for alle. Det kræver selvfølgelig, at regeringen selv begynder at respektere Parisaftalen og øjeblikkeligt lukker for ny jagt efter olie og gas, mens vi laver afviklingsplaner for vores produktion i Nordsøen.

Det er ikke en let øvelse, men vi må gøre det.
Det er et bedrag af dimensioner at bilde befolkningerne verden rundt ind, at vi kan fortsætte jagten på ny olie, kul og gas og bruge abnormt store mængder af penge på at støtte den jagt (langt, langt mere end vi bruger på at støtte den vedvarende energi), uden at det får fatale konsekvenser.

  • Søren Revser

    Rasmus Nordqvist: “galoperende klimakrise”

    Hvor hvor ????

    Har lige været nede at kontrollere vandstanden: Den er helt normal. og det var i øvrigt skide koldt.

    Er du fuld af løgn eller bare dum? Synes du ikke Elon Musk Har scoret rigeligt af Danske skattekroner?

    • Alex Damgaard

      Eller Vestas, der aldrig nogen sinde har betalt en krone i skat. Og det er dem vi skal leve af i fremtiden …

      • Søren Revser

        Ja – En enorm fejlsatsning.

        Jamen vi politikere kunne jo ikke vide anderledes vil de nok undskylde sig med. Men den holder altså ikke.
        Det er netop derfor politikere skal lade være med at handle på “gode” ideer fra lobbyister, når politikerne ikke selv har en hujende fis forstand på emnet.

      • Anders Bo

        Hvor mange ansatte har Vestas i Danmark?

        Den samfundsøkonomiske effekt af 3 arbejdsmænd der bliver arbejdsløse er kr 1.000.000,00 årligt!

        • Alex Damgaard

          Langt færre ansatte og langt mindre samfundsøkonomisk betydning end t.ex det forhadte landbrug. De bedriver skattetænkning og så er store dele af virksomheden i onde udenlandske (amerikanske) kapitalforvalteres hænder.

        • BroncofanDK

          Den type ansatte som Vestas har er der massiv mangel på hos andre virksomheder – dem som betaler støtten til Vestas. Det er korrekt at i 2008 var værdien af en industriansat vs en arbejdsløs 329000kr i samfundsøkonomi.

          Vestas er en meget internationalt opererende virksomhed og der er ingen tvivl om at den er et gode, men i forhold til eksempelvis stortset hele vore medicotekniske industri og virksomheder som Lego der er tvunget til at udflage 60%-70% af produktionen til lande, hvor man ikke skal betale særskatter for at støtte politiske kæledækker som Vestas m.fl. og er det en rigtig dårlig byttehandel. Indtil videre er meget af udvikling og administration i firmaer som Ambu, Coloplast, Unomedico… i Danmark men det bliver den ikke ved med at være.

          Det er så komisk at få disse rapporter fra verdensbanken om hvor godt forretningsklimaet (ikke det økonomiske men det administrative) er i Danmark – vi er verdensmestre, men firmaerne vil alligevel ikke være her.

    • Dennis Sørensen

      Nu handler klimakrisen jo om mere, end din lokalitet. Snæversynet har gode kår.

  • Christian Læssøe

    jf Dong (min elregning), så fik jeg disse data for 2015 (de har ikke nyere) Dansk EL blev lavet af 52% kul, 20% atomkraft, 14% naturgas, 9% vind,vand,sol og 5% andet. Der er lang tid til 2030, men vi er ikke i nærheden af begrebet ‘grøn energi’. Det kan være, at DK producerer grøn energi svarende til el-forbrug, men oplagring mangler, så vi smider det ud, og køber dyrt el fra vore naboer.

    • Alex Damgaard

      Ja, det er jo de kedelige realiteter. Å har nogle sympatiske meninger (selvom jeg ikke tror en døjt på at de klimaforandringer vi ser er 100% menneskeskabte, tværtimod, og dem der er, er faktisk ikke nødvendigvis negative) men gid de gad at holde op med deres dommedagsretorik og drama queen-attituder.

      Hvis og såfremt det var Alternativet havde ret, så var der ingen vej uden om at ulovliggøre fossile brændstoffer i morgen og plastre hele verden til med atomkraftværker. Problemet kunne løses på 3 år. Parisaftalen er jo en joke, lidt mindre mere udledning af CO2. Jeg kunne forstå hvis det var taktisk partipolitisk retorik, desværre virker Rasmus Nordquist til selv at tro på det …

  • georg christensen

    Det nuværende EU er ikke andet, som en “kopi” af sig selv i USA´s vilde vestens “rerminologi”, et sted hvor fortidens “livs destruktion” stadig virker, et sted hvor “ALLE” stadig står og tramper på hinanden, for bare overhovedet bare at kunne følge med i “magtbegæret´s” værdiløse “selvdestruktion”.

  • Anders Bo

    Hvordan vil du fylde vindenergi i en benzintank, 🤡?

  • Peter Kjerte

    er der ingen der kan stoppe ham Rasmus inden det rabler helt af for ham

  • Niels Poul Dreyer

    Jeg tror at hvis vi kunne stoppe afskovning, plante flere træer, etablere en nyt landbrugt med mindre afgivelse af co2 og metan fra jorden, binde co2 i jord så ville der være plads til Trump’s kul lidt længere nu. Træpiller er IKKE løsning på udfasning af kul. Derfor bør vi tænke os om inden vi udfaser kul i DK:

    • Anders Bo

      I 1850 var 21% af landjorden regnskov, i dag er det under 7%.

      Og i samme tidsrum er befolkningen steget med 6.000.000.000 mennesker!

    • Alex Damgaard

      Trumps kul“. Tsk tsk. Der bruges ikke mere kul i dag end for 1 år siden. At USA udtræder af Paris-aftalen er en såre rationel beslutning, der ikke har noget med kul eller udledning af CO2 at gøre (det er præsidenten jo ikke herre over). Det handler om, at USA skal sende et astronomisk beløb ud af landet uden at få noget igen. Naturligvis en helt urimelig situation, og da ingen lande (naturligvis, hvorfor dog genforhandle gratis penge) var villige til at genforhandle aftalen, så må USA træde ud. Udtrædelse kan i øvrigt kun træde i effekt 5 år efter aftalen blev underskrevet, dvs USA er ikke reelt ude endnu.

      BTW: “Træpiller er IKKE løsning på udfasning af kul.

      Helt enig, og det er mig ubegribeligt at danske eksperter og styrelser er på den galej. Det er idiotisk nulsumstænkning.

  • henrikrclausen

    Det mest klimaeffektive alternativ er kernekraft. Overvejer I det?

    • Weidekampf

      Meget enig. Men prøv at forklare dette til tosserne i tossepartiet.

  • finnbjerrehave

    Siden vores krig mod kul, har vores klima været ude af kontrol, og hvilke kræfter gemmer sig bag disse påstande.
    Stop nye vindmøller før vi kan akkomulere strømmen, nemlig strøm som vinden blæser og ingen strøm når den ikke blæser og betaling for overløb i kraftig blæst.
    Strøm er politikernes bedste forretning, min nye El-regning endda med PSO, brugt for 105 kr strøm , regning 1020 kr, og de fossile brændsler er udkonkurreret.
    Nak & Æd en vindmølle. Finn Vig

  • Ivo Santos

    Et godt alternativ til at løse problematikken med udledning af co2 og andre skadelige stoffer er at vi rent faktisk får en negativ befolkningstilvækst i de næste måske 100 år på globalt plan.

    • Alex Damgaard

      Ja, vi skal ned på 2-3 mia, før “bæredygtig” overhovedet er en glose der kan bære, eller giver mening. Alternativets visioner er på linie med Støjbergs lagkage-symbolpolitik. Det batter ikke en fis, det gør ingen verdens forskel på det problem det postuleres at løse, i bedste fald er der bare en masse mennesker der bliver generet.

  • Peder Kruse

    Vi opvarmer stadig atmosfæren lige så meget, efter vi har brændt den sidste gas, olie og kul af og erstattet det med sol og vind og ???.

    Det er menneskets forbandelse, at al den energi vi forbruger, al den aktivitet vi udøver og alt hvad vi spiser, alt ender i sidste ende i form af varmestråling, som kontinuerligt opvarmer atmosfæren, og det kan vi registrere på vore termometre, men hvis vi alle blev enige om at holde vejret synkront i 30 minutter, ville temperaturen over tid komme tilbage til før industrialiseringen ?

  • Weidekampf

    Husk at sende et billede af din p.. til formanden.

    Ja, tosser i et tosseparti.

  • Tom Erne

    Kom nu ned til os andre der bor i virkeligheden Erasmus!
    Du har med egne ord ikke beskaeftiget dig med emnet foer i entrerede folketinget, altsaa i 2 aar. Kunne det taenkes, at der er noget i dette uhyre komplicerede minefelt, som du ikke har forstaaet? Noget som din designuddannelse ikke helt har klaedt dig paa til?

    Du taler om forbud imod fossile energikilder, som pt udgoer over 80% af det globale energi forbrug. Vel at maerke uden, at have et tilstraekkeligt alternativ at stille istedet. Og uden -tilsyneladende- at have forstaaet, at der er 100 millioner af mennesker verden over, for hvem det at have adgang til elektricitet overhovedet, er forholdsvist nyt, og for hvem, begreber som baeredygtige energikilder ingen betydning eller relevans har.

    Hvert aar stiger det globale befolkningstal med ca. 80 millioner mennesker. 40% af hvilke der kommer fra lande, som idag udgoer mindre end 20% af verdens befolkning. Lande som kaemper med ekstrem fattigdom, sult, sygdom, er ringe uddannet og som i det hele taget staar med langt mere umiddelbare og haandgribelige problemer, end dem du adresserer.
    ca. 3 milliarder mennesker (halvdelen af jordens befolkning) lever for mindre end 2.5 USD om dagen. Ca. 1.3 milliarder lever for mindre end 1.25 USD om dagen.
    800 miillioner mennesker har ikke adgang til nok mad, og omtrent ligesaa mange har ikke tilstraekkelig adgang til rent vand.
    Hvert aar falder den procentuelle maengde af fattige i verden, hvilket vel er godt, men -guess what – vi bruger mere energi jo rigere vi er, saa det er faktisk noget lort for miljoet.

    Alternativets komiske forslag, saasom koedfrie soendage, er komplet og inderligt ligegyldige for alle andre end jer selv, og jeres afgrundsdybe selvfedme.
    Vil i rent faktisk noget for miljoet, saa burde i tage den pragmatiske hat paa (hvis ellers der imellem div. cirkusudstyr findes saadan en i Alternativets gemakker).
    Saet jer ind i hvad der reelt og gennemregnet vil have en effekt, og drop de forudindtagede klimareligioese holdninger. I har reduceret jer selv til -endnu- en ligegyldighed, for i siger intet nyt. I viderekolporterer blot de samme halve historier, som vi har hoert paa i aarevis. Og I goer det oven i koebet uden skyggen af et fagligt grundlag….

    • BroncofanDK

      Det kan vist ikke siges meget mere præcist.

      Hver “flygtning” vi på Alternativets anbefaling henter til Danmark øger sit CO2 footprint med 10 gange, og ingen der har beskæftiget sig med forurening de seneste 30-40 år har været i tvivl om at det store problem er befolkningstilvækst.

      Man kan have nok så mange frelste holdninger, men hvis du ser dit barn sulte så vil du så at sige skide på asbest, freon og økologi.

      Hvis du vil køle jorden skal der vand til de varmeste egne så det kan fordampe, skabe skyer og nedbør. Hvis vi skal brødføde en stigende mængde mennesker så skal der genmodificerede afgrøder og kunstgødning til. Det er sindsygt at kalde det miljøvenligt at vi undlader at gøde vore lerede jorde som kan optage meget gødning og så istedet importerer biomateriale fra jungle og savanneområder fordi vi ikke er selvforsynene. Det er ubegavet og det er til syvende og sidst ondskabsfuldt at tage føde fra de folk der er sultudsatte for at vi kan klaske os på brystet med vore gode økologiske tanker!

      • Tom Erne

        Ja, det er lige praecist ubegavet. Og ganske ioejnefaldende, at et parti, som slaar sig stort op paa at vaere progressive, meget lidt nyt kommer med.
        Naar endeligt det er nyt, saa er det saa langt ude, at ingen ved deres fulde fem kan tage det serioest. Og her taenker jeg ikke bare paa slappe “dick pics”….wtf?

  • finnbjerrehave

    Hvis du vil vælges som politiker i dagens Danmark, er grøn i mund magneten og glem alt om fornuft og Fake, politikerne er vores nye Gud, og klimaet opfører sig som klima, og vil du vælges så Fake, vi har penge nok.
    Nak & Æd modstand. Finn Vig

  • finnbjerrehave

    Efter Coop 23, fik Danmark desvære ikke tilkæmpet sig de temperaturstigninger som ønskeligt, især efter 2 dårlige somre, og føj for dårlige forhandlere.
    Vi mennesker bestemmer nemlig over Guds klima, og tilbage til virkeligheden, vi ønsker temperaturstigninger , således vi skal bruge mindre kul til rumopvarmning, samt dyr fyringsolie .
    Nak & Æd klimaforhandlere. Finn Vig