Vil Venstre værne om Vestens værdier?

Når jeg ikke kan få min hår-gelé med på et fly, fordi nogle islamister engang fandt på at blande flydende sprængstoffer ombord, bliver jeg irriteret. Kameraer, fysisk visitation i lufthavnene, indsamling af fingeraftryk og DNA, kontrol af flypassagerers profil, overvågning af internettet og civil agtpågivenhed over for fremmedartede personers mistænkelige opførsel er ikke noget, vi har bedt om; men en nødvendighed, som vi er blevet påtvunget af dem, der angriber os. Det er et forsvar for vores fysiske liv, men også for vores kutur.
Lige sådan med et forbud imod niqab og burka, som Dansk Folkeparti foreslår.
Jeg forstår godt, at der er personer i Venstre, som er betænkelige ved at forbyde kvinders tildækning af ansigtet. Venstre har en historisk og ærefuld tradition for at være et parti, der sætter friheden og frisindet højt. Men desværre har vi i Vesten længe været nødt til at indføre love og acceptere foranstaltninger, som vi helst var fri for – men som er nødvendige for at beskytte vores frihed. Og man kan godt være liberal og samtidig erkende, at det kan blive nødvendigt at forsvare sin frihed med forbud.
Det har andre europæere end danskerne fundet ud af.
I søndags trådte et forbud imod niqab og burka i kraft i Østrig og blev øjeblikkelig håndhævet af politiet med bøder på 1200 kroner. I Schweiz er et nationalt forbud på vej og foreløbig indført i regionen Tessin. Holland har forbudt tildækning for store grupper af offentligt ansatte. Frankrig indførte allerede i 2011 et forbud, og op mod 2.000 bøder er udskrevet. Samme år indførte Belgien forbud. Det samme har hele Lombardiet og flere italienske byer samt Barcelona og flere andre byer i Spanien.
Der er masser af gode argumenter for et forbud: Der kan gemmes adskillige knive, økser, automatvåben og sprængstoffer under en tilsyneladende gudfrygtig kvindes niqab. Krigere fra Islamisk Stat har nogle gange forklædt sig i niqab, når de fik kolde fødder ved udsigt til martyriet.
Vi må forlange, at myndighedspersoner uhindret kan identificere ethvert menneske. Vi gider ikke snakke med nogen, der mumler og skuler ud imod os bag et forhæng. Vi vil heller ikke se kvinder forvandlet til telte, og vi vil heller ikke have spøgelsesbilister i trafikken. Men vi forbyder ikke burka og niqab, fordi de kan vikle sig ind i kæden på en cykel.
I sidste ende handler det om, at det islamiske slør ikke blot er kvindeundertrykkende, men en provokation imod vores frie levevis. Enhver burka og niqab er at regne som islams sorte flag. Den tildækkede kvinde er et symbol på islamisterns selvsikre fremmarch. Europæerne står over for en religion skabt i et krigersamfund, som opfatter enhver eftergivenhed som svaghed: kan du ikke forhindre din nabostamme i at røve dine kameler, geder og kvinder, får den for alvor blod på tanden og kommer igen.
Et forbud er i sandhed symbolpolitik og symboler er netop, hvad vi har brug for. Og så er det komplet ligegyldigt, om sociologer, etnografer og andre eksperter gætter på, at ganske få muslimske kvinder tildækker ansigtet.
Det går heldigvis op for europæerne i land efter land. I hvert eneste land, der har indført niqab- og burkaforbud, er et flertal af befolkningen med. I Storbritannien går 57 procent mod 25 procent ind for et forbud. I Danmark er tallene 62 mod 23. Hvis europæerne virkelig har fælles værdier, og er parat til at håndhæve dem og sætte sig i respekt over for fremmede kulturer, så er et forbud mod islamisk tildækning et vigtigt symbol.
Jeg håber, at danskerne og alle andre europæere kan regne med Venstre.

  • Rap And

    Du har fået islam på hjernen, og den skavank forsøger du så at smitte alle andre med. Jeg tror virkelig ikke på, at de nationalkonservatives værdier i den mest rendyrkede form er værdier som ret mange efterspørger.

    • ragnar ravn

      Hvorfor er du så glad for religiøs racisme, supremacisme og intolerance ? Hvorfor er offer for religiøst had eller racisme, ikke lige så meget et offer som en der er religiøs. Måske faktisk meget mere, for den religiøse har jo valgt sin religion og dens værdier ! Hvordan er der forskel på at halsen skåret over af en racist eller en religiøs racist ? Hvorfor protesterer du ikke over ham ateisten der skal piskes med stok i 100 uger før han henrettes, blot for at ville følge sin samvittighed ? Hader du arabere siden de ikke må vælge religion eller seksualitet som os andre ? Islam er ikke et menneske, islam er en politisk ideologi der er den abrahamske monoteistiske religion der har dræbt flest. Men det er hinduer og buddhister mellem 80 og 200 millioner, men du mener måske heller ikke hinduer eller buddhister er folk der skal have respekteret deres menneskerettgher når de står overfor islam. Du er en hykler og dermed ubetydelig.

      • Rap And

        Jeg fatter ikke et ord af det religiøse pladder

  • Kjeld Hesselmann

    Det er helt afgørende, at et forbud mod den muslimske kvindelige heldragt burka, og dens variant niqab, bliver effektueret. Anklager man et forbud for at være symbolpolitik, er det ligeledes muslimsk symbolpolitik at udbrede praksissen.
    Messerschmidt har helt ret i, at et flertal i befolkningen går ind for et forbud.

  • Jørgen Villy madsen

    Det er ved at være lidt trivielt, men nogen skal jo opponere mod Messerschmidts evindelige hæmningsløse tirader om Islams forbandelser. Han udbreder fortsat sine afskyelige fordomme, fordi han ved, at der er stemmerne.

    Han ved, at danskernes uvidenhed om Islam og om alt, der ikke er fostret i andegården er monumental, og han ved, at han ustraffet kan slippe af med de mest vanvittige påstande, uden at hans tilhængere protesterer. Han har gjort det før. Det er rystende.

    Han har forstået, at islamhetzen kan skaffe ham og dansk folkeparti føringen af det danske samfund. Han har overhovedet ingen empati for noget eller nogen, men han kan lade som om. Han ser vejen til frelsen som nationalstaten Danmark, den hegnede ensrettede politistat, hvor alt ugræs er smidt tilbage over hegnet.

    Målet er retsstaten, hvor stadigt flere fængsler og koncentrationslejre fyldes med ikke-danskere. Han ser sig som frelseren, og det samme gør hans fans. Det er utroligt, hvad en demagog og populist kan slippe af med at sige. Ved næste valg må det være slut, eller Danmark giver fortabt. Det burde ikke ske.

    • Palle Andersen

      Som du bla. skriver: ” …fordi han ved, at der er stemmerne.”
      Det må vel betyde, at en stor del af befolkningen deler hans synspunkt.
      (Jeg har samme synspunkt – og det er ikke pga. Messerschmidt.)
      At Messerschmidt udtrykker dette synspunkt gør det vel ikke forkert.
      Hvis du ikke tiltror manden en reel mening, kunne han jo lige så vel forfægte modstand mod forslaget og melde sig ind hos venstrefløjen.
      Men det har han jo ikke gjort. Han er medlem af DF og mener som han gør.
      At du er uenig med ham, er ikke det samme som, at han har uret.

  • Marianne Andersen

    “Intet over eller ved siden af Folketinget”.

    Venstre vil skam gerne værne om de vestlige værdier men vel og mærke kun i EU´s fortolkning af dem. Næst efter ridicúlerne i RV, så er Venstre det parti i Folketinget, som har størst villighed til at sidde befolkningens bekymringer overhørig, hvis det lyder andre toner fra enten Kanzler Merkel, vores alle sammens “drukmås” Juncker, eller FN og andre internationale organisationer.

    Derfor er det ansvarsforflygtigelse når diverse ministre og politikere står med traugrige miner og taler om hvor forfærdeligt dét og dér er, men deres hænder er bundne af EU og internationale konventioner. Det er nemlig medlemmerne af Folketinget OG KUN MEDLEMMERNE AF FOLKETINGET som i f.l.g Grundloven ALENE bestemmer gældende lov i Danmark.

  • Lars Mortensen

    Når jeg ikke kan få mine ansøgninger godkendt uden en masse ekstra dokumentation, som tidligere var unødvendig, indtil nogle DF’ere engang fandt på at blande to slags økonomi, bliver JEG irriteret!

  • Jørgen Villy madsen

    Jeg ved ikke om Messerschmidt kan tale solen sort, men jeg ved, at han kan tale sort. Det må han have lært på jurastudiet – ellers er man ikke cand. jur. Hans indlæg her er et overbevisende eksempel, og det nyeste bidrag i den ondsindede hetz mod Islam.
    Hans snørklede sætningsbygning skal gøre hans gemene synspunkter salgbare. Han ønsker et forbud mod burkaen, fordi den er et angreb på Vestens og Danmarks værdier, hævder han. Det er det glade vanvid, men debatten er skadelig for alle forsøg på integrere muslimer i Danmark. Derfor dyrker han og dansk folkeparti den intenst.

  • Marianne Andersen

    “Intet over eller ved siden af Folketinget”.

    Venstre vil skam gerne værne om de vestlige værdier men vel og mærke kun i EU´s fortolkning af dem. Næst efter ridicúlerne i RV, så er Venstre det parti i Folketinget, som har størst villighed til at sidde befolkningens bekymringer overhørig, hvis der lyder andretoner fra enten Kanzler Merkel, vores alle sammens “drukmås” Juncker, eller FN og andre internationale organisationer.

    Derfor er det også hændervridende ansvarsforflygtigelse når diverse ministre og politikere står med traugrige miner og taler om hvor forfærdeligt dét og dér er, men deres hænder er bundne af EU og internationale konventioner. Det er nemlig medlemmerne af Folketinget OG KUN MEDLEMMERNE AF FOLKETINGET som i f.l.g Grundloven ALENE bestemmer gældende lov i Danmark.

    • Rap And

      Det morsomme er, at DFerne har brugt de seneste år på at hylde værdierne hos det fredselskende Rusland og deres store leder, men nu skal der skiftes hest og så er det Vestens værdier, der skal spændes for populismen. Men folk vil bedrages.

      • Johnni Syska

        Som fanden læser biblen.

        Jeg bebrejder folkeskolen for dine dårlige læsefærdigheder.

        • Rap And

          Det syntes du måske
          Men Rusland er en hjertesag for DF forsvarsordfører.
          En søgning i den danske mediedatabase Infomedia viser, at hun det seneste år optræder i ikke mindre end 556 artikler med det emne. Og dertil kommer en større mængde tv- og radioindslag. Selv synes hun ikke, at hun taler meget om Rusland og mener, det er et tilfælde, at det lige er hende, der har fået den opgave.
          Når det kommer til Rusland, mener hun imidlertid, at der er en »helt utrolig skævvridning af debatten og en fuldkommen latterlig dæmonisering af Rusland«:
          Marie Krarup argumenterer desuden kraftigt for, at Vesten skal ophæve de økonomiske sanktioner mod Rusland, som blev indført i kølvandet på Ruslands annektering af Krim-halvøen i 2014 – Sanktionerne er uretfærdige og virker ikke, lyder hendes begrundelse
          »Den vestlige holdning er, at Rusland har gjort noget forkert, derfor skal Rusland straffes,« siger hun. »Men international ret er jo ikke hugget i beton. Det er elastik i metermål, som Vesten bruger til at retfærdiggøre deres egne handlinger og fordømme andres, ganske som det passer i deres kram.«

          • Johnni Syska

            Der er intet af det du nu skriver der minder om din første kommentar.

            Jeg synes Maria har et rigtig fint nuanceret forhold til Rusland hvilket ikke mange andre har. De andre tegner bare det store billede af at Rusland står klar til at invadere os.

            Det er faktisk underligt at du ikke i tilfælder Rusland anerkender at Maria har ret og alt ikke er sort/hvidt men når man har så travlt med at hade DF som du så ser man ikke sandheden.

            Som jeg lige husker det så har DF og Maria ingen problem med at øge forsvarsbudgettet hvilket både er fornuftigt og rationelt i forhold til Rusland.

            Det kan ikke være rigtig man har behov for at dæmoniser Rusland før de europæiske politikere tør sige til befolkningen at vi skal hæve forsvarsbudgettet til 2% af BNP.

            Sig det dog som det er.
            Ruslands befolkning kan lide 10 gang så meget som os så vi skal være mindst 15 gange så stærke.

    • TordenKnold

      Enig og jeg elsker din kreative vending “ridicúlerne i RV,”

  • Johnni Syska

    Jeg gad godt vide om modstanderne af et forbud mod burka er lige så store modstander af et påbud om brug af cykelhjem.

    • Rap And

      Det giver jo ingen mening, at der i et så frit land som det danske er den slags middelalder mørkemænd, som ligge så mange kræfter i andres beklædningsgenstande. Skal kvinderne så brændes på bålet, eller hvordan har man tænkt sig at afstraffe disse kvinder.

      • Johnni Syska

        Derfor skal du jo være glad for der er nogle der begrænser disse middelalder mørkemænd som ligge så mange kræfter i andres beklædningsgenstande.

        Det er bare ærgerligt vi ikke for længst har fået sat en stopper for disse radikale islamister som tvinger kvinder i burka og niqap.

        Mainstream politikerne har bare haft behov for at kunne dække sig ind bag den europæiske menneskerettighedsdomstol som først skulle afsige dom om at der intet problem er i et forbud før de alle som en melder sig i koret om at et forbud er det næstbedste når nu man ikke selv vil smide teltudstyret og følge de uskrevne regler i et sekulært samfund.

        Godt der er nogle der bremser i tide.

    • Tom Erne

      Maaske verdens daarligste sammenligning. Ikke mindst da det ikke er lovpligtigt at bruge cykehjelm i Danmark..!

      • Johnni Syska

        Måske har du bare en af verdens dårligste fantasier siden du kan få det til verdens måske dårligste sammenligning.

        F.eks ville følgende være en dårligere sammenligning.
        Jeg gad godt vide om modstanderne af et forbud mod burka er lige så store modstander af økomælk.

        Derudover så er din information om hvorvidt cykelhjelm er lovpligtig eller ej jo total irrelevant idet der jo faktisk er folk der ønsker et påbud.

        Til sidst vil jeg påpege at mit indlæg er skrevet den 5 okt kl21:28 og der ikke var et forbud på det tidspunkt og faktisk ej heller endnu men det mente Venstre ud med den 6 okt kl11:00 at de støttede.
        http://www.dr.dk/nyheder/politik/regeringen-vil-forbyde-burka-og-niqab-med-maskeringsforbud

        Så både burka og kørsel uden cykelhjem er lovligt idag.

        • Tom Erne

          Naa ja for soeren. Undskyld, rigtig rigtig god sammenligning. Jesss

          • Johnni Syska

            Der fik du jo igen hevet bukserne ned og kan ikke andet end svare som en person fra Enhedslisten.

            Sørgelig

        • Anders Weile

          Det handler ikke om påklædning – men om symbolværdier. At inddrage cykelhjelme i debatten er efter min mening aldeles irrelevant.

          For min skyld kan man fint forbyde flere symboler for totalitære regimer som del af en
          beklædningsgenstand – swastikas, hammer og segl (kommunismen har som bekendt langt flere ofre end førstnævnte), KKK-dragter og hvad vi ellers har, der repræsenterer et selvbillede af menneskeligt overherredømme ift. andre racer eller kulturer.

          Ingen af disse symboler har dog endnu udgjort et reelt problem i praksis i Danmark – men jeg ser dem gerne ofret, hvis det også betyder at vi kan få en række af de selvhøjtidelige muslimer pillet ned fra deres piedestal og enten få dem til at se os vantro som ligeværdige (naivt, ja måske på den korte bane) – eller pænt beder dem slå sig ned i et andet land, hvor den slags accepteres.

          De skal ikke blot kunne følge egne spilleregler på en fælles bane i form af kulturel særbehandling og køre et parallelsamfund ud over enhver rimelighed, uden at personen mærker, det har en eller
          anden konsekvens på længere sigt at sætte sig ud over et fællesskab, man selv drager alle fordele af.

          Danmark er endnu et relativt homogent samfund, hvor det forventes at udefrakommende gør en aktiv
          indsats for at tilpasse sig; også med henblik på det, der ikke er juridisk defineret, dvs. som står mellem linjerne. Danskere skal naturligvis ikke forlange, fremmede frasværger sig hele deres baggrund
          og trods at være lidt åbentsindede, men at tvinges til at skulle acceptere religiøse symboler for totalitære regimer over en bred kam er kort og godt uacceptabelt og en rendyrket hån mod de borgere, der hver
          dag står – eller har stået – tidligt op for at bringe Danmark til det niveau, vi har i dag men som gradvist udhules af nye borgere, der ikke har samme forståelse af forholdet mellem yde/nyde og som tilmed med
          stolthed skilter med det.

          Der er situationer, hvor man enten bør begrænse friheden for at kunne bevare den – eller forhindre at problemerne rodfæster sig yderligere, bl.a. ved at begrænse indvandringen fra lande, notorisk kendte for vanskelig integration af religiøse og/eller kulturelle årsager og folk der ser tildækningen som ren beklædning, ser det slet ikke i et større perspektiv

          • Johnni Syska

            Enig i at det er symbolværdier men dem jeg henvender mig til er jo af den overbevisning at det “bare” er et stykke tøj og man selv skal bestemme sålænge det ikke går ud over andre.

            Det var dobbeltmoralen jeg var efter.

    • BroncofanDK

      Hvordan har du det med motorcykel og knallertkørere med integralhjelme?

      • Johnni Syska

        Det har jo intet med sagen at gøre.

        Det er fint med skimaske på en skibakke.
        Det er fint med fuldface hjelm på motorcykel.
        Det er fint med elefanthue under en snestorm.

        Ting skal bruges de steder hvor de hører hjemme og ikke alle andre steder.

        I mange mange år har man haft mulighed for at indordne sig under de uskrevne regler og ALLE har haft mulighed for at hjælpe dem der ikke kunne finde ud af det.

        Som det er med alt andet så er det de få der ødelægger det for de mange.
        Herunder kan jeg nævne speedbådskørekort og trailerkørerkort for at bruge eksempler som intet har med det specifikke emne at gør.

        Bebrejd dig selv det er kommer dertil hvor vi er nu. (Du kan snakke herfra og til dommedag men venstrefløjen er ikke med på at fjerne penge fra folk så forhold dig til hvad der er politisk muligt)

        • Rap And

          Det er de få der ødelægger det for de mange. Den kunne man så lade stå et øjeblik.

          • Johnni Syska

            Så du mener det er de mange der ødelægger det for de få?

          • BroncofanDK

            Måske er det rette at påpege at der er for mange der ødelægger systemet til at man kan sidde det overhørigt. Det er folk der misbruger systemer, og folk der administrer systemerne som jo har en egeninteresse i at bevare systemer for systemernes skyld.

            Problemet er at misbrugerne ødelægger den “naive idealisme” der ligger bag velfærdssystemet i dets udformning.

          • Johnni Syska

            Jo men det er stadigvæk kun de få omend det kan være et stort mindretal.

            Det er vel i bund og grund det samme med burkaen.
            Det er ikke fordi der er mange men dem der er kan man ikke sidde overhørigt.

            Hvad betyder et spild på 1 mia i social snyd. i princippet intet.
            Hvad betyder 50 burkaer. I princippet intet.

            Hvad der betyder noget for dig betyder ikke det samme for andre.

          • BroncofanDK

            Nej, hele pointen er at burkaen er i forhold til eksempelvis at hizb ut tahrir holder samlinger med over tusinde mennesker i Danmark, og moskeernes segretion af mænd og kvinder hvilket er grundlovsstridigt det er et kollosalt problem, ligesom de fleste af IS terroristerne der er rejst ud af Danmark kommer fra bestemte moskeer. Det er et problem der er værd at tage fat på og i den sammenhæng er et latterligt telt båret af umådelig få fuldstændig irrelevant.

            Det er fuldstændig latterligt at vi får IS kampsoldater tilbage til Danmark som er listet på diverse terrorlister som villige til selvmordsaktioner og de får tre år – ude i to, og så er det latterligt at tale om kvinderne i dette spil.

            Hvis du vil bander, terrorister mv til livs så skal der langt flere udvisninger og fængslinger til, og du skal sørge for at alle der hjælper til at underminere samfundet, får det langt sværere.

          • Johnni Syska

            Vi er jo ikke uenige (hvilket ikke burde komme bag på dig)

            Det ene udelukker ikke det andet.
            Jeg anerkender bare at det også er ok at plukke de laveste frugter først.

            Det der “pisser” mig af er når folk har behov for at kalde andre for uintelligente og at man skammer sig over at bo i DK eller kalde sig dansker når et flertal i folketinget vedtager noget som realt bare er symbolpolitik.

            Personligt tænker jeg at det er for ringe af vores politikere at man først har en mening efter den europæiske menneskeret har sagt god for et forbud. Her må man altså anerkende DF at de tør stå ved deres meninger (selvom det er et rødt parti). Tænk hvis borgerlige/liberale turde stille sig frem i indvandre spørgsmålet først selvom der kom vind på næsen. (Som LA gør økonomisk)

            Jeg tror ikke man får venstrefløjen (S, SF, R, DF) med på at forringe vilkårene for de fattigste for at få ram på dem der melder sig ud af samfundet. En lov kan og må ikke være målrettet en bestem befolkningsgruppe eller religion. Det er jo også derfor at burkaforbuddet er et maskeringsforbud og gælder maskeringer som befinder sig et forkert sted.

            Altså lige som knivloven ikke forhindre håndværker at have en kniv på arbejde men ikke må have den med på værtshus. Dette forbud var jo også målrettet bander og nogle kunne måske fristes til at sige muslimer i KBH og andre større byer.

            Det undre mig dog at vi skal diskutere at det ikke er de få der ødelægger det for de mange. Hovedparten af muslimer opføre sig ordenligt og det er de få der ødelægger det men fint nok at du og Rap And har en anden holdning.

          • BroncofanDK

            Hvornår har jeg nogensinde skrevet at hovedparten af muslimer ikke opfører sig ordentligt. Jeg tror faktisk jer er ret konsistent med at holde på at jeg ser problemet med utilpassede muslimer som et biprodukt af hvad der også giver mange lyserøde der lever på snylt. Jeg tro Tom Erne meget følger samme linje.

            Der er bestemt intet i vejen for at en fornuftig fortolkning (lovgivning + administration) af rådighedsreglerne vil udelukke økonomisk støtte til eks. tørklædeklædte. De tørklædeklædte der er velintergrerede er bestemt undtagelsen.

            Jeg er langt mere positiv for at tage pengene fra folk/give incitamenter til de der ikke tilpasser sig end at bruge forbud. Faktisk tror jeg at vi havde færre problemer med indvandrere hvis vi førte Radikal økonomisk og indvandrerpolitik end med DF ditto.

            Det er skammeligt hvordan vi sviner de produktive indvandrere/udlændinge til og hvor meget vi gør for at finansiere parallelsamfundene.

          • Johnni Syska

            Nu var det jo mig der skrev det var de få der ødelagde det for de mange hvorefter Rap And skrev at den lod vi lige stå lidt hvorefter du skrev der var for mange. Dernæst skriver du så nu “De tørklædeklædte der er velintergrerede er bestemt undtagelsen”

            Det er korrekt det ikke betyder hovedparten.

            Jeg bliver bare nød til at fastholde at dine tanker er mindst lige så radikale som DF omend du “sniger” det ind af bagdøren hvor DF er meget klare i deres ordvalg. (Du ved jo god vi er enige langt hen af vejen så lad nu værd med at tage det som en sviner)

            Der har været ført radikal politik i mange år da de har været tungen på vægtskålen og det har ikke bragt noget godt med sig. De har ikke DF i f.eks Sverige så “tonen” fra DF har ikke været udslagsgivende.

            Dernæst så kan modstander af burkaforbud jo ikke kalde det både symbolpolitik og mene at DF har afgørende indflydelse.

            Det er fint du og Tom kan klappe hinanden på skulderen men han har virkelig et problem på linje med visse andre herinde. (ingen nævnt og ingen glemt)

            Det er altså S, DF , V , LA og K (politikere som vælgere) som så er nogle uintelligente nationalistiske danskere med en totalitære tankegang da de går ind for burkaforbud eller maskeringsforbud som man kalder det. (Er det ikke bare nogle af de navne han har brugt bare i denne tråd?)

            Jeg vil vende det om og spørger dig
            hvad er det du helt præcis er uenig med mig i vedr burkaforbuddet og hvad er det du vil debattere med mig.

        • BroncofanDK

          Spørgsmålet er bare – hvad i hede hule hjælper denne lov?
          At det skulle være politisk umuligt at tage penge fra folk der går eksempelvis med Hijab er næppe politisk umuligt med hverken Tulles eller Skrigeskinkens partier

          http://nyheder.tv2.dk/politik/2017-09-25-socialdemokratiet-vil-tage-kontanthjaelpen-fra-kvinder-med-burka-eller-niqab
          https://www.kristeligt-dagblad.dk/nyheder/v-profil-smid-burkaen-eller-mist-kontanthjaelpen

          • Rap And

            Jeg har nu den uliberale holdning, at mennesker kan gøre hvad de vil, når bare alle andre ikke involveres. Det er bare noget, der skal udleves for deres egne penge, og det burde ikke være til diskussion hos nogen.

          • BroncofanDK

            Meget enig på dette punkt!
            Jeg synes ikke det er noget stort problem med denne lov, men jeg hader at man laver love/føler sig nødsaget til at lave love for noget der ikke er et egentligt problem. Reelt synes jeg også at man skal have andre friheder når man selv tjener sine penge end hvis man beder andre betale for sig. Misbrug udhuler solidariteten, og det er grotesk at objektivt syge mennesker ikke kan få en pause med hjælp, fordi der er så mange der forsøger at snyde systemerne, at man tvinges til at indsætte stive rammer.

          • Johnni Syska

            Allerede i dag findes der mange forbud som forbyder folk at gøre hvad de vil selvom det ikke involvere andre.

            Du må ikke gå nøgen eller have sex i gågaden.

            Du skal have styrthjelm på mens du kører motorcykel og ikke køre med tonede ruder i forruden på din bil.

            Du må ikke sprøjte med Roundup på dine fliser

            Burkaforbuddet er bare en lille ekstra sten i den lovjungle vi lever i.

            Det som er interessant er hvorfor lige den her ubetydelige restriktion betyder så meget for f.eks dig som ikke engang bliver berørt af det.

          • Rap And

            Jeg har svært ved, at se hvorledes mit u-liberale synspunkt om at mennesker har sin personlige frie ret til at klæde sig som de ønsker det eller bo og leve, hvor det passer dem bedst, med dine eksempler på overtrædelser af gældende love. Men du kan sikkert selv se den indlysende sammenhæng

          • Johnni Syska

            Det undre mig selv ikke du ikke kan se en sammenhæng.

            Om ganske kort tid er Burkaforbuddet en realitet og derefter passer det forbud også fint ind i mine eksempler som derefter intet har at gøre med ens personlige frihed at gøre som jeg læser det du skriver.

          • Johnni Syska

            Den hjælper lige så lidt og meget som så mange andre lov.

            Fulgte folk de uskrevne regler var der heller ingen grund til at have en lov der straffer f.eks mord da det ikke var nødvendigt.

            Der kan ikke laves en lov der specifik går økonomisk efter burkabærer og derfor vil S og DF springe fra da det er en stor del af deres vælger der vil komme til at betale prisen hvis den bliver generel. Det er i hvert fald mit synspunkt indtil andet er bevist.

            Jeg håber dog du har ret og der kommer økonomiske stramninger.
            Det ene udelukker dog ikke det andet og nu indføre man et burkaforbud. Måske hjælper det man ved jo aldrig.

  • delta6gruppen

    Hele Europa er vendt på hovedet

    Der er 1000 + år historie

    Og så er der en flok radikale 5 kolonne. direkte fra f.eks hippie kommunist RUC = MSM

    Hvis den DANSKE ikke kan få OPLYSNING, ud til befolkning som vi ser i stor stil reverse fake news.

    Hvor er DDR tv med oplysning , at over (af 1.2 mil ) som Sultan Erdogan tog imod flygtninge er på kun 3 Mdr. er over 300.000 TAGET HJEM ! (mest til Aleppo)

    Sultanen tilbød alle syrier tyrkisk pas, men alle ville bare tilbage til den onde diktator……

    Som over 90% (indside info) af alle FUP syriske ” FUP flygtninge påstod , de var fra

    Det hele sejler.Husk vi er mennesker “”””, som påvirkes

    Den årvågne, selv op søgende har forstået og kan se hvad der foregår.

    Der rykkes politisk i EU , men der er også skabt en modstand som ,,,

    Men dem er vi meget få af, plastik patter, tatto “i love og se mere TV med psykopat stripperen med 7 volds domme.

    MEN vi vokser massivt , uden for DK

    National konservativ patriot

    Generation ID Molle

    Jeg linker ikke af erfaring….

  • delta6gruppen

    Molle jeg er håndværker , jeg bygger og er ikke som dig der staver godt ,

    MEN VI er DANER , og vi er med dig HELE vejen .

    LÆNGE LEVE DANMARK
    NEVER SURRENDER
    https://www.youtube.com/watch?v=Xcrr3PawJY0

  • Tom Erne

    MM og resten af de totalitaert taenkende i poeblens parti har en grim vane med at opfinde argumenter (“Der kan gemmes adskillige knive, økser, automatvåben og sprængstoffer under en tilsyneladende gudfrygtig kvindes niqab”…seriously?), frem for bare at sige det som de ser det. At alt tilnaermelsesvis muslimsk skal ud og vaek. Uanset hvilke vaerdier vi end skal gaa paa kompromis med, og uanset hvem og hvad vi ellers maatte ramme, er underordnet.
    At et burka forbud kun omhandler et par hundrede kvinder i Danmark, og at et forbud formentlig bare vil skabe mere radikalisme og fjerne fokus fra de ting, som reelt betyder noget, er tumberne komplet ligegyldigt.
    DF er et soergeligt parti, og MM er et soergeligt individ.

    • BroncofanDK

      Ja, det bizzare er at vi taler burka, niqab… forbud, når problemet i relation til muslimske parallelsamfund og social kontrol for 99% af tilfældene udtrykkes ved tørklædet, og problemerne reelt er økonomisk, at vi som land og stat betaler offentlige midler til mennesker som af eget valg ikke deltager i pligter som samfundet byder, men gladeligt kræver rettigheder som gladeligt gives af offentligt ansatte.

      Generelt er der et sikkerhedsargument, men det vigtigste er egentligt at der ikke skal gives penge til folk som ikke vil yde. Der er folk der er fanatiske naturister, men ville et jobcenter acceptere at en pædagog der insisterede på at gå nøgen på arbejde blev betragtet som stående til rådighed for arbejdsmarkedet?

      • Tom Erne

        Der tales symboler og laves lovgivning som nul effekt har. Udelukkende fordi det giver nogle letforstaaelige overskrifter, som faar de mindre bemidlede til at tro, at vores politkere handler. Det er saa gennemskueligt, at jeg bliver serioes nervoes for landets gennemsnitlige intelligens.
        Social kontrol ift kvinder kan utvivltsomt pakkes ind i religioese forklaringer, men i sin kerne er der tale om kultur.
        Danmark og resten af den vestlige verden har ogsaa haft kvinden placeret paa en klar 2. Plads, og det er altsaa ikke meget mere end en enkelt generation eller to siden. I Groenland er paedofili fortsat voldsomt udbredt, og dybt inde i Amazonas findes der stadig kanibaler. Det er et spoergsmaal om kultur og om civilisationens udvikling. Noget der tager tid.
        Nu maa kvinder omsider koere bil i Saudi Arabien. Giv dem 40-50 aar mere at blive klogere i, og saa ryger burkaen formentlig ogsaa. Vi havde ogsaa behov for en kulturel udvikling inden vi var klar til at smide kyskhedsbaeltet paa porten.

        • Johnni Syska

          Men pædofili og kannibalisme er jo forbudt i Danmark og nu snart også kvindeundertrykkende symboler som Burka.

          Skal man forstå din sammenligning som at du mener det er ok at grønlænder knepper børn og “pygmæer” spiser mennesker her i DK for om 40-50 år stopper de selv.

          Jeg tror da vi kunne blive enige om at det bedste var hvis man frivilligt havde lagt burka på hylden i det danske samfund men det er ikke sket og det er vist klart at problemet er ikke blevet mindre med tiden.

          Det er jo muligt du er nervøs for landets gennemsnitlige intelligens fordi man ikke tænker som dig men det finder jeg nu ganske beroligende sålænge dit mellemnavn ikke er “Gud”

          • Tom Erne

            Du har tydeligtvis ikke evnet at forstaa mine referencer, eller pointe ioevrigt. Bevidst misfortaaelse bliver ingen klogere af. Du er et godt eksempel!

            Men stort tillykke med de 10-15 danske burkaer og 150-200 niqabs som nu er blevet ulovlige. Saa er den integration vist klaret!

          • Johnni Syska

            Det er dig der vælger dine eksempler og ikke så meget at misforstå så bebrejd dig selv.

            At du nu fandt ud af dine eksempler var tudetosset er din fejl og kan ikke afskrives som at du er blevet misforstået.

            Flytter der 200.000 grønlændere til Danmark over 40 år så mener du jo man må acceptere deres kultur og altså lidt børneknepning de næste 40-50år. (for det må vi jo med kvindeundertrykkelse og muslimsk kultur)

            Assimilation er vejen frem og det må stå for din egen regning at alt nu er klaret.

          • Rap And

            Flytter der 200.000 grønlændere til Danmark over 40 år.
            Det må være efter de sædvanlige befolkningsfremskrivninger, og nu tilbage til virkeligheden

          • Johnni Syska

            Nu tror jeg nok de fleste forstår at det er antallet af muslimer i Danmark og intet har med antallet af nulevende grønlænder at gøre.

            Du kan kun kortslutte en debat og fremkomme med ligegyldige bemærkninger.
            Virkeligheden kalder på dig men du er så langt væk du ikke kan høre det.

          • Rap And

            Det er dig der vælger dine eksempler og ikke så meget at misforstå så bebrejd dig selv.

          • Johnni Syska

            Fint så forhold dig til mit eksempel.

            FYI
            Pygmæer kommer fra Afrika og ikke Sydamerika men jeg bebrejder nu ikke mig selv det da du jo ikke kan kende forskel på de 2 verdensdele.

          • Tom Erne

            Du har stadig ikke rigtig fattet det. Maaske fordi du har saa travlt med at argumentere for, hvad du paa forhaand har bestemt dig for at mene?
            Jeg synes nu alligevel du skal give det en chance til. Tag endelig din tid, saa falder tioeren nok paa et tidspunkt.

          • Johnni Syska

            Du snakker om dig selv her.

            Jeg har aldrig været fortaler for et forbud men forstår hvorfor det kommer og har intet problem med det. Jeg har ikke bestemt mig til at mene noget i modsætning som dig. Du mener jo oprindelig at folk der ikke mener det samme som dig er uintelligente.

            Lyt nu til dit eget råd så falder 10øren nok for dig.

          • Tom Erne

            Prøv igen. Stadig ikke fattet det.

          • Johnni Syska

            Jeg er hverken din mor eller lærer så spørg nogle der bekymre sig om dig om de vil hjælpe.

        • BroncofanDK

          Jeg er principielt enig i at dette er symbollovgivning, og sikkert en lov der skal håndhæves med linde. Hvis der ikke kommer undtagelser så skal vore motorcykelbetjente vist ændre hjelme, og må ikke have kuldebeskyttende hovedbeklædning.

          Når det er sagt er det på høje tid at sige til de muslimske parallelsamfund at det er på tide at de tilpasser sig eller finder et sted hvor de hellere vil være.

          Problemet når man går efter symboler som DF’erne forstår, istedetfor efter årsagerne til at det er et problem, så løser man meget lidt.

          Det er pengene og vore krav der er afgørende, og det kræver et kæmpe opgør med formyndersamfundet, og jeg er stor tilhænger af at hijab, nijab og burka, hashtåger, ansigtstatoveringer…. alt er en klar besked om at – jeg har min frihed, men jeg betaler selv. Helt basalt hviss du ikke er syg, handikappet … så får du penge for at yde en indsats for at klare dig selv, og der er jobcentrene ekstremt inkompetente og vores arbejdsmarked er bagudstræberisk og intolerent. Hvis en højtlønnet mister jobbet og forsørger sig selv et år i et lavtlønsjob så er det et kæmpe karriere problem. Vi har en syg kultur omkring den offentlige sektor som er kraftigt medvirkende til de problemer vi har og derfor er det så let for muslimske parallelsamfund at underminerer samfundet.

    • ragnar ravn

      Sørgeligt at stemmeretten ikke er baseret på et minimum af IQ så havde du ingen. Du promoverer religiøs racisme og apartheid, med dine ønsker om særlig juridisk status for en hadefuld politisk ideologi, der som den værste og mindst tolerante af monoteistiske abrahamske religioner, mangler at bede om undskyld for sine forbrydelser imod menneskeheden. Islam må udvise ydmyghed for de mennesker som deres religion taler grimt om. Islam kan ikke forvente at nogen respekterer dehumanisering eller religiøs racisme og apartheid.

      • Tom Erne

        Det har du saa fuldstaendigt misforstaaet. Jeg oensker netop ikke saerlig juridisk status for nogen religion, heller ikke naar det kommer til ubetydelige og vaerdiudhulende forbud. Og jeg promoverer saa helt sikkert ingen religion.
        Dine sort/hvide betragtninger, som du mener kan begrunde totalitarisme, gaar stik imod alt det det nationalistiske tankesaet samtidigt paastaar at ville beskytte. Soergeligt er det.

        • ragnar ravn

          Ord skaber virkelighed…… hvorfor skal jeg finde mig i så dehumaniserende omtale, bare fordi det er en religion. Jeg er pisse ligeglad om det er religion eller politik for den anden. For mig er det had og racisme og jeg føler ikke mindre ubehag ved om personen siger de kun mener det lidt. Jeg kan ikke forstå børn skal lære at ateister og polyteister er de værste skabninger Gud har frembragt og at de skal udryddes. Tænk hvid der var lande der henrettede folk der konverterede til islam. Mon der ville være protester ? Men når muslimer torterer og dræber ikke muslimer er det bare religion der skal respekteres og endda må man ikke pisse på Muhammed fordi en muslims følelser er vigtigere end andres. Ran racisme og apartheid.

          • Tom Erne

            Er det ikke bare en gang sludder du fyrer af? Det har i det mindste intet med et burkaforbud at goere…

  • Henrik K.

    Undskyld mig, men hvor vil du gemme en økse under et stykke stof? Antager du har billedmaterialle? Spøgelsesbillister er der evidens for at det er kvindeundertrykkede personer der kører i den forkerte siden af vejen, er de så undertrygte hvis de kører bil? Du roder Morten.

  • ragnar ravn

    Jeg fatter ikke hvorfor, jeg som ateist, UTRYKKELIGT i grundloven er beskyttet imod den grove krænkelse det er at betale skat, til en religion, der umisforståeligt og nedskrevet, har til formål at udrydde mig. Hvorfor skider det danske folketing på min grundlovssikrede ret, til ikke at betale for den kniv der skal skære mit hoved af. Hvordan kan det være at religiøs racisme, had og åbenlys dehumanisering er noget skatteydere er tvunget til at acceptere, ikke må brokke sig over, når racisme i al almindelighed er så farligt og slemt. Hetz og racisme imod folkegruppe eks. Ateister, der åbenlyst er det mindste mindretal, både i DK og i verden som helhed. I DK har vi lighedsgrundsætningen som et bærende retsprincip. Hvis ikke jeg må prædike eller udgive bøger med samme had som korane, bliver jeg diskrimineret. Forbyd dens hadefulde dele, eller giv alle lov til at sige det samme om islam og dens dyrkere. Hvis jeg ikke kan kritisere en religion der er en ideologi, kan jeg ikke forhindre dens fremmarch. Det er apartheid på religiøs baggrund. Som det er nu kan jeg ikke forstå at jeg dømmes på min etnicitet og formodede tro til at stille Abdul Wahid Petersen som et offer, når jeg bliver vred over den dehumanisering jeg udsættes for med hans snak om Sharia,ummah og kalifat. Ateister torteres og henrettes åbenlyst i OIC lande og fordi det er små brune araber ateister der dræbes og torteres, er det ok for alle de røde humanister, for de må da underkaste sig den lokale religion. For muslimer har ingen universelle menneskerettigheder og deres undersåtter, slet ingen. For mig er en burka, et tørklæde udtryk for had imod bla. Ateister og er en større krænkelse for disse, end en skide tegning, af ham der vil tortere og dræbe mig og alle ateister. Retssystemet er blevet til apartheid der dømmer folk på deres tro og hudfarve, ikke som lige borgere med lige rettigheder. Hvis islam får mindretalsrettigheder vil de aldrig slippe dem som majoritet. Islam skal konfronteres hårdt og underkues i vesten så der ingen had er imod værtsbefolkningen og det er klart at ingen særbehandling af islam eller muslimer gøres. Som muslim skal du tro på Sharia, umma, kalifat, ellers er du ikke muslim. Skal jeg virkelig finde mig i at nogen kan mene jeg er et dyr der skal udryddes, helt lovligt, uden at måtte vise mit mishag, uden at blive straffet….føj for satan Danmark.

  • Torben Kjeldsen
    • Torben Kjeldsen

      Hvordan kan et ’potentielt’ oplyst samfund blive presset af en lille flok kvinder, måske 200 med et stykke stof på hovedet….og vi har religionsfrihed? Hvordan kan de overhovet tænkes at presse Danmarks ’gamle’ og rodfæstede kultur, hvordan kan nogen overhovedet være tvivl? Hvordan kan så få nationalkonservative populister overhovedet få så meget magt? Er grunden pressen, der er købt til at dyrke spinnet, uden politisk indhold? Er det politikerne der reelt har mistet magten? Er det den centrale kapital, banker og fonde, middelklassens aktiejagt der eroderer fornemmelsen for det fælles, samfundet? Kan ingen se bedraget? Mens du harmes over løgnene om de andre, os og dem, udhules et fantastisk samfund. Er en klud foran en kvindes ansigt alt hvad skal for at du er til salg … og for hvad. Er du virkelig truet?

      • Tom Erne

        Politik serveres bedst i overskrifter. Burkaforbud er en overskrift som er nem at formidle, og nem at forstaa. At det er et tomt og naermest ligegyldigt tiltag er ikke saa vigtigt. Nationalisterne klapper i deres haender, og, taenker jeg, faar maaske ogsaa en lille rejsning hver gang deres ubehjaelpeligt sort hvide samfundssyn bekraeftes af de populistiske folkevalgte.
        Vi maa nok vaenne os til det. DF sidder tungt paa magten i Danmark, og saa laenge det staar paa, saa laenge kommer vi til at leve med denne form for taabe lovgivning.
        Gad vide hvad burka diskussionen samlet set har kostet det danske samfund?

      • BroncofanDK

        Det er korrekt at vi har religionsFRIHED, men det er så også vigtigt at forstå at det er en frihed for det enkelte individ til at vælge deres religiøse tilhørssted, hvordan de vil praktisere deres religion mv.

        Der er givet mogle kvinder der frit vælger at være tildækkede, og der er sikkert en del der har religionsFRIHED, men det er også realiteter i visse muslimske kredse at man bliver instrueret til at slå børn der ikke beder – http://nyheder.tv2.dk/samfund/2016-02-29-imam-i-grimhoejmoskeen-slaa-dine-boern-hvis-ikke-de-beder-til-gud.

        Er det din forståelse af religionsfrihed, og hvad er værst for dig – at slå børn der ikke er religøse nok eller lægge begrænsninger på demonstrative religøse symboler.

        • Torben Kjeldsen

          1. Man må ikke slå børn uanset hvem man er og uanset ens ståsted filosofisk eller religiøst, længere er den ikke.
          2. Jeg går ind for at børn under 18 år ikke må gå med tildækket ansigt. Men enhver voksen, kvinde som mand, må gå tildækket hvis de vil. Bortset fra mennesker der deltager i en demonstration.
          3. Vi kan vel ikke forbyde burka, fordi vi tror at nogen er tvunget. Såfremt en kvinde i Danmark oplever en sådan tvang må vi antage at hun anmelder det. Der er ellers rigtigt mange forhold og handlinger vi så skulle forbyde. Der findes notorisk mange forhold med vold, men vi forbyder jo ikke forhold. Der findes mennesker der i meget vidtgående forstand bliver chikaneret og truet af bander/rockere og alligevel forbyder vi dem ikke.

          • BroncofanDK

            Re. punkt #2 så synes du altså at det er ok at børn under 18 år skal gå tildækket på anden vis. Datteren til en af vore venner går på HTX med en muslimsk pige som tager tørklædet af på skolen hvis hun er i sammenhænge hvor der ikke er andre muslimer, men som går med tørklæde offentligt da hun er bange for repressalier fra familien.

            Er det en form for religionsfrihed at støtte?

            Personligt synes jeg det er grotesk at vi i Danmark i tolerancens/religionsfrihedens navn har tilladt sådanne overgreb når et muslimsk land som Tyrkiet fra 1920 frem til etableringen af Erdoganstan har vidst at det var støtte til radikalisering og islamisering, og det derfor har været forbudt på uddannelser og alle offentlige institutioner.

            Det er sjældent jeg er enig med DF, men tørklædeforbud på skoler og i offentlige institutioner er den eneste måde at give disse stakkels piger som tvinges til underdanighed i matriakalske parallelsamfund en chance for at klare sig selv. Det er en absurditet at du ser flere tørklædeklædte i en dansk provinsby end i Istanbul. Det er sygt vi er komemt dertil fordi vi ikke kan tale om problemerne men overlader det til ekstremister på begge sider at tage debatten.

    • BroncofanDK

      Dejligt billede der tydeligt viser kvinders frie valg med at iføre sig Nijab.

      Jeg husker tydeligt hvordan det var præcis de tanker jeg gjorde, da jeg boede i Malaysia og jævnligt så kvinder iklædt Nijab bade i floder, og når jeg så hvor befriende det var for disse piger/kvinder at have disse klæder på og hvor stor en belastning badebukserne var for deres mænd og drenge.

      Jeg synes ikke at den nye lovgivning er synderligt betydningsfuld, men må nok indrømme at der vist er langt større belæg for at påstå at Hijab, Nibab og Burka er kvindeundertrykkende end når vestlige kvinder selv vælger at “udstille varerne”. Jeg kan ikke errindre historier om mænd der tvinger deres døtre til at dulle sig ud, tvinger dem til at gå nedringede, påtvinger dem makeup… men det er sikkert bare et problem jeg ikke kender omfanget af.

  • Jørgen Villy madsen

    Selvfølgelig vil Venstre værne om Vestens værdi som det store kræmmermarked. Venstre har intet andet at værne. Venstre ved vi hvor vi har. Om der bliver forbud mod burka eller lignende er helt ligegyldigt. Hvordan skulle den slags kunne genere markedet?

  • Søren Revser

    Tja hvad hovedet er fyldt med render munden over med – tom snik snak.
    Og hvorfor render Messershit egentlig stadig rundt på fri fod? Tyveknægte plejer da at komme i fængsel.

  • Adriano viterbo

    “I sidste ende handler det om, at det islamiske slør ikke blot er kvindeundertrykkende, men en provokation imod vores frie levevis” Jeg troede at læren fra Muhammed tegninger var at enhver skulle acceptere at blive provokeret når man leve I Danmark, men det er klart at det gælder ikke når man hedder Morten Messerschmidt. Det skal forbydes!